Решение № 2-1562/2019 2-1562/2019~М-1330/2019 М-1330/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1562/2019

Дело № 2-1562/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Гашиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Омское отделение № 8634 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочному взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указав, что … между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № … по которому последней был выдан кредит в сумме 392 400 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 процентов годовых. Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 298 897 рублей 77 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 250 674 рубля 16 копеек, сумма просроченных процентов – 7 090 рублей 91 копейка, неустойка – 41 132 рубля 70 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 188 рублей 98 копеек, почтовые расходы в сумме 25 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что оплатила долг через судебных приставов, также просила снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, гражданское дело № … суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, что … был заключен кредитный договор № … между ОАО «Сбербанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик). Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 392 400 рублей под 16,50 процента годовых на цели личного потребления на срок шестьдесят месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Неотъемлемой частью кредитного договора от … является график платежей, с которым последняя выразила свое согласие, поставив свою подпись в каждом из указанных документов.

Согласно кредитному договору заемщик обязана была производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами, указанными в Графике платежей.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В процессе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполнила, а платежи по кредиту банку не поступали.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету, представленному истцом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 298 897 рублей 77 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 250 674 рубля 16 копеек, сумма просроченных процентов – 7 090 рублей 91 копейка, неустойка – 41 132 рубля 70 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о полном погашении задолженности в рамках исполнительного производства.

Так, … судебным приказом № … с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № … от … в сумме 320401 рубль 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

… судебным приставом Отдела СП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № …ИП на основании указанного судебного приказа. Всего в рамках указанного производства, до его окончания ввиду отмены судебного приказа, взыскана сумма в размере 52 689 рублей 02 копейки. Доводы об оплате большей части долга материалами дела не подтверждаются, напротив согласно платежным поручениям от … задолженность погашалась по другому кредитному договору. И при этом, указанной суммы также недостаточно для полного погашения, имеющейся задолженности.

Таким образом, поскольку ответчик допустила просрочку при возврате кредита, исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей в счет погашения основного долга, а именно: неустойки за просроченный основной долг в размере 41132 рубля 70 копеек.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга.

Как было указано выше, условия о неустойке за просрочку возврата суммы основного долга, а также за нарушение иных обязательств по договору, согласованы сторонами при заключении соглашения о кредитовании, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы кредита, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, требования истца в данной части являются обоснованными.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае, как интересы кредитора, так и интересы заемщика, суд считает возможным снизить неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита до 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6188 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями № … от … и № … от …, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме. Также подлежат взысканию, подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 25 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №. … от …. в общем размере 287765 рублей 07 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга – 250 674 рубля 16 копеек, сумму просроченных процентов – 7 090 рублей 91 копейка, неустойку – 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 рублей 98 копеек, почтовые расходы 25 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено …

Судья Н.А. Ерофеева