Решение № 2-1552/2019 2-1552/2019~М-681/2019 М-681/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1552/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском и с учетом уточнений просил суд: взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в его пользу, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на специалиста в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № RUS принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № RUS под управлением и принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "<данные изъяты>", страховой договор/ полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "<данные изъяты>", страховой договор/ полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО "<данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "<данные изъяты>", зарегистрировала страховой акт Убыток № №, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр <данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора,данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ однако от страховой компании денежных средств не поступало.

Окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, составляет 20 034 рубля.

Таким образом, истец имеет право на взыскании неустойки и штрафа, а также понесенных по делу судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которых, СПАО "<данные изъяты><данные изъяты>" не признаёт заявленные исковые требования. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» составленного в соответствии «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в размере 22200 руб. Представленное истцом экспертное заключение выполнено без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ за №-№ В отчете незаконно учтена замена крышки багажника, задней панели пола багажника, поскольку данные детали подлежат ремонту.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер Х8650Х11 RUS принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № RUS под управлением и принадлежащего Истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанное усматривается из извещений о ДТП (л.д.14-16), акта о страховом случае (л.д.65-66).

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "<данные изъяты>", страховой договор/ полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО "<данные изъяты>", страховой договор/ полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО "<данные изъяты>", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "<данные изъяты>", зарегистрировала страховой акт Убыток № №, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты Истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Согласно почтового идентификатора,данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в дополнительной страховой выплате (л.д.70).

Поскольку ответчиком оспаривалось экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., а истец не согласен с размером выплаты, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы № (с) от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО4:

Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № RUS, при ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Относятся: облицовка заднего бампера, фонарь задний левый, крышка багажника, панель задка, пол багажника, рамка заднего номерного знака.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № RUS (деталей, материалов и ремонтных работ), в том числе с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, справочников РСА, износа и среднерыночных цен на запчасти на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> RUS, определенная экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГг. за № является частично обоснованной. Довод представителя ответчика о том, что незаконно учтена замена крышки багажника и задней панели соответствует действительности, поскольку данные детали подлежат ремонту. Довод представителя ответчика о том, что незаконно учтена замена пола багажника не соответствует действительности.

Суд соглашается с выводом судебного эксперта, объемом повреждений и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> RUS, принадлежащего истцу, поскольку эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4 является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, сторонами доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, заключение является технически обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик добровольно перечислил на расчётный счёт истца сумму в размер <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что законом об ОСАГО предусмотрен приоритет ремонта автомобиля, при этом направление на ремонт на момент рассмотрения дела не выдано, страховое возмещение частично выплачено в денежной форме, то истец в праве требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ввиду того, что ответчик добровольно оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию разница размером причиненного вреда (с учетом износа) и фактически выплаченной суммы страхового возмещения: <данные изъяты> - <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, учитывая, что экспертные заключения, как истца, так и ответчика не соответствовали размеру причиненного ущерба, находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 5 000руб. поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Согласно пункта 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, представленный истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. за №-Э признано судебным экспертом частично обоснованным то расходы истца на составление данного заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17), частично в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы № (с) от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО4 подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на за оказание юридических услуг, понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, однако, поскольку оригинал доверенности к делу не приобщен, доверенность может быть использована на ведение иных дел, указанные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на специалиста в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы (на составление претензии и представительские расходы) в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Во взыскании расходов на нотариуса, а также расходов на специалиста, штрафа, неустойки и юридических расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования <адрес> городской округ <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись