Решение № 12-242/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242/17


РЕШЕНИЕ

07.08.2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.06.2017г. по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 02.06.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного и объективного рассмотрения дела. В частности, полагал, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; мировым судьей не было разрешено ходатайство о производстве принудительного привода понятых; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления ТС место жительства понятого ФИО3 указано по-разному; кроме того, мировым судом не учтено, что ФИО2 лечащим врачом было предписано применение медицинского препарата «Ингалипт», в составе которого находится этиловый спирт, противопоказаний относительно управления транспортным средством, а также указаний на ухудшение реакции и внимания инструкция к данному препарату не содержит; полагает, что при проведении освидетельствования, медицинским работником было незаконно отказано взять на обследование биологическую среду ФИО2. На основании изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по причине занятости защитника, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными, не подтверждаются материалами дела, кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки защитника.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 08.02.2017 г. в 06 час. 45 мин. в районе ст. 3 дома № 13 по ул. Коммунаров в г. Владивостоке водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, в котором ФИО2 не оспаривал факт употребления алкоголя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основание для составление которого послужило отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования; иными доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка освидетельствования основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как указано в пункте 12 Порядка медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта (моча, кровь) у лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования от 08.02.2017 года N 668 следует, что в отношении ФИО2 исследование проводилось в соответствии с положениями пунктов 11, 12 и 15 Порядка.

Из содержания пункта 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 08.02.2017 года N 668 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 при первом и повторном исследовании составила 0,2 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 14 акта у ФИО2 был отобран биологический материал, по результатам химико-токсикологических исследований которого состояние опьянения не выявлено.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено врачом на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В связи с чем оснований ставить под сомнение выводы врача, а также признавать акт недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не употреблял спиртные напитки, а принимал спиртосодержащее лекарство, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в данном документе.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не были допрошены понятые, участвовавшие при производстве процессуальных действий, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов административного дела мировым судьей неоднократно были приняты меры к вызову в судебное заседание понятых, при этом мировым судьей были запрошены адресные справки на присутствовавших при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, направленные понятым заказные письма по адресам, указанным в протоколах об административном правонарушении, были возвращены в судебный участок, с отметкой об истечении срока хранения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от 02.06.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Первомайского районного

суда г.Владивостока ФИО1