Решение № 2А-554/2018 2А-554/2018 ~ М-483/2018 М-483/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-554/2018

Дело №2а-554/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 21 июня 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ, указав в обоснование, что налоговая инспекция является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам за счет имущества должника на сумму 61575 рублей 74 копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 38175 рублей 74 копейки, в том числе по налогу – 51512 рублей 33 копейки, пени – 8233 рублей 66 копеек, штраф – 1829 рублей 75 копеек. Сумма задолженности у ФИО1 перед налоговым органом является значительной, превышает 10000 рублей. Данная задолженность образовалась по состоянию на 01 марта 2018 года и до настоящего времени должником полностью не погашена. Просит установить временное ограничение на выезд из РФ ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному документу.

Представитель административного истца налоговой инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, указав, что требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП по Архангельской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ оставил на усмотрение суда.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, связано с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, которое выдается не на основании судебного акта.

На основании ч.ч.1,2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Частями 3,4 ст.67 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 47 и 49 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44 и часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 8, 11, 12 и 17).

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов №682 от 10 декабря 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Исходя из приведенных норм закона ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Таким образом, установлению подлежат обстоятельства неисполнения должником без уважительных причин по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности. То есть, должник должен быть уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о сроке для добровольного исполнения требований.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных: налогов – 51512 рублей 33 копеек; пеней – 8233 рублей 66 копеек, штрафов – 1829 рублей 75 копеек, всего в сумме 61575 рублей 74 копеек (л.д. 5-6).

19 марта 2018 года на основании вышеуказанного постановления налоговой инспекции судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на предмет взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 61575 рублей 74 копеек (л.д. 46-47).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2018 года следует, что должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

21 марта 2018 года ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (л.д. 48-49).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 10 апреля 2018 года на момент совершения исполнительных действий должника ФИО1 дома не было, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д. 60).

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 в полном объеме не исполнены.

По информации налоговой инспекции остаток задолженности по исполнительному производству составляет 38175 рублей 74 копейки, в том числе по налогу – 28112 рублей 33 копейки, пени – 8233 рублей 66 копеек, штрафу – 1829 рублей 75 копеек.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 июня 2018 года составляет 61575 рублей 74 копейки, уведомление взыскателя об уменьшении задолженности по исполнительному производству не поступало. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 21 марта 2018 года простым письмом, уведомлений о вручении данного постановления в материалах исполнительного производства не имеется. 09 июня 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением, уведомление о получении в адрес ОСП по Няндомскому району не поступало. С материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знакомился (л.д. 39).

Основанием для установления в рассматриваемом случае ограничения на выезд из Российской Федерации должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может послужить наличие задолженности по исполнительному документу в размере, превышающем 30000 рублей.

Кроме того, заявляя требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации со ссылкой на нормы ст.67 Закона об исполнительном производстве, налоговый орган исчисляет двухмесячный срок с даты, установленной для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В силу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры – временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на административного истца.

Материалами дела установлено, что на дату рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО1 превышает предусмотренную законом сумму задолженности по исполнительному документу для установления ограничения на выезд.

Вместе с тем, доказательств вручения административному ответчику копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства от 19 марта 2018 года на дату подачи искового заявления в суд (28 мая 2018 года) в материалах дела не содержится, копия направлена заказным письмом с уведомлением 09 июня 2018 года (л.д. 62) и вручена должнику только 19 июня 2018 года (л.д. 63, 64), с материалами исполнительного производства ФИО1 не знакомился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения налогового органа в суд с административным иском об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – 28 мая 2018 года двухмесячный срок с даты, установленной для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не истек, несмотря на то, что размер задолженности по обязательным платежам составил более 30000 рублей, оснований для временного ограничения административного ответчика на выезд за пределы Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.