Решение № 2-2901/2018 2-2901/2018~М-2389/2018 М-2389/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2901/2018

Д-2-2901/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на следующие обстоятельства:

10 марта 2018 года на перекрестке улиц Шевченко и Чехова в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Скайлайн с государственным регистрационным знаком № находившегося под его же управлением, и автомобиля Ситроен с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о назначении ей за нарушение п.13.9 ПДД РФ административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

13 марта 2018 года истец сдал все предусмотренные Законом об ОСАГО документы и заявление о страховой выплате ответчику, как страховщику причинителя вреда, и представил поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр.

30 марта 2018 года истец получил направление на ремонт ТС в СТОАО ООО М88 (ООО Пихтин-Авто, <...>). Истец подал ответчику заявление о том, что в городе Ростове-на-Дону страховая компания может организовать ремонт, если организует транспортировку автомобиля истца на СТОА, и указал, что 06.04.2018г. готов предоставить автомобиль для транспортировки. Однако в указанный день никто не приехал, страховая компания транспортировку не организовала, нарушив условия договора ОСАГО в одностороннем порядке. Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 и получил заключение №924-04/2018г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость этого автомобиля, его средняя рыночная стоимость составила 224 200 рублей, а стоимость годных остатков - 32 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. но данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 191 400 рублей, расходы на оценку ущерба 15 000 рублей, неустойку за период с 02.04.2018 по 12.05.2018 в размере 57 420 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 294 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились, решение по делу просили принять в их отсутствие, представили заявление об уменьшении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. В уточненных исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182 455 рублей, неустойку за период с 02.04.2018 по 12.11.2018 в размере 364 910 рублей, а остальные первоначальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление с ходатайствами о применении ст.333 ГК РФ и снижения неустойки в случае удовлетворения исковых требований и о распределении понесенных ответчиком расходов на проведение основной и дополнительной судебных автотовароведческих экспертиз между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, ответчик просит суд снизить размер заявленных истцом расходов на оплату досудебной экспертизы, так как необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта никак не мотивирована, сложившиеся в регионе цены на такие услуги составляют от 4945 рублей до 5855 рублей, что подтверждается справкой по результатам исследования рынка этих услуг. В возражениях на иск представитель ответчика ссылается на представленные до назначения судебной экспертизы, где говорится, что 06.04.2018 от истца поступило заявление, что 06.04.2018 (т.е. в день поступления заявления страховщику) он готов предоставить транспортное средство для эвакуации. Так как заранее данный день оговорен не был, страховщик направил истцу письмо, в котором сообщил, что истец должен согласовать дату и время эвакуации ТС с организацией, осуществляющей услуги по эвакуации, а страховщик в свою очередь оплатит данные услуги. Это письмо было получено истцом, но проигнорировано. Затем, 26.04.2018г. от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения, однако оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось и истцу вновь было направлено письмо о том, что направление на ремонт ему выдано, страховщик готов оплатить эвакуацию транспортного средства. При этом истцу также было рекомендовано в соответствии с Законом об ОСАГО обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для подписания соглашения о выплате страхового возмещения, если он желает получить возмещение в форме страховой выплаты. Ответчик считает исковые требования необоснованными, так как требования Закона об ОСАГО им были исполнены надлежащим образом, а именно в установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт, и истец заблаговременно не уведомил о готовности предоставить транспортное средство для эвакуации, и истцу было предоставлено право самому выбрать удобное для эвакуации время, были указаны телефоны и наименование организации. Более того, по мнению ответчика, истец и не планировал воспользоваться предложением страховщика по эвакуации и ремонту транспортного средства, так как заранее, то есть до истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления и до получения направления на ремонт, 21.03.2018г. уже произвел осмотр своего поврежденного транспортного средства независимым экспертом, а 02.04.2018г.. т.е. сразу после получения направления на осмотр, уже подал заявление на производство независимой технической экспертизы. Ответчик считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец изначально не намеревался ремонтировать свой автомобиль по направлению страховщика, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, в независимости от предложенной СТОА и ее местонахождения. Кроме того, в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. На основании этого пункта закона, письмом от 18.05.2018г. истцу было предложено обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами, но истец этим предложением не воспользовался и вновь проигнорировал письмо страховщика. Таким образом, страховщиком не были нарушены права, свободы и законные интересы истца, так как именно истцом не были выполнены требования Закона об ОСАГО, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, и истец обратился в суд не в силу нарушения страховщиком его прав, а в силу нарушения им самим требований закона. Со стороны страховщика обязательства были выполнены в полном объеме, направление на ремонт было выдано в установленный законом срок, была предложена СТОА для ремонта ТС, было предложено оплатить эвакуацию до СТОА, а также было предложено подписать соглашение по выплате страхового возмещения. Однако, все письма страховщика остались без внимания. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик просит отказать во взыскании штрафных санкций, так как никаких нарушений прав истца со стороны страховщика допущено не было. В отношении компенсации морального вреда ответчик считает, что истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просит отказать в полном объеме. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенными, просит в случае удовлетворения исковых требований снизить подлежащую возмещению истцу сумму этих расходов до 1 000 рублей. Ответчик произвел оплату судебной экспертизы 04.07.2018г. в сумме 13 374 руб., 03.10.2018г. в сумме 7 430 рублей.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 10 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», и в этом ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Скайлайн с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, т.е. произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

Установленной законом об ОСАГО основной формой страховой выплаты для данного страхового случая является организация и оплата восстановительного ремонта, что сторонами по делу не оспаривается. Выплата страхового возмещения в денежной форме в данном случае возможна в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях, в том числе в случае полной гибели транспортного средства; если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен на направление на ремонт на одну из таких станций; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункты а, е, ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Ответчик обязанность выплатить истцу страховое возмещение не оспаривает, но не исполнил эту обязанность, ссылаясь на то, что сам истец не ответил на его предложения организовывать доставку автомобиля на СТОА за счет страховщика, не соответствующую установленным требованиям по расстоянию до этой СТОА, и придти в офис страховщика для заключения соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Однако, доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца нельзя признать основанными на законе и действительных обстоятельствах дела. Из представленных ответчиком копий материалов страхового дела следует, что до выдачи ответчиком истцу направления на ремонт истец не давал согласия получать направление на СТОА не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из приведенного положения закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовывать транспортировку поврежденного ТС к месту ремонта, и из материалов дела следует, что в полученном страховщиком 06.06.2018г. письме истец предлагал это сделать, указывал место нахождения автомобиля и свой контактный телефон, но ответчик в направленном истцу через неделю письме (исх. № 41725 от 13.04.2018) перекладывал на истца свою обязанность организовать транспортировку поврежденного ТС к месту ремонта, обещая только ее оплатить, и предлагая истцу самостоятельно созваниваться с компанией «АвтоРейнджер» по указанным в этом письме телефонам, представлять точный адрес погрузки и свой телефон для связи, ссылаясь при этом, что услуги по эвакуации будет оплачивать АО «АльфаСтрахование». Такие действия ответчика нельзя признать соответствующими требованиям закона, поскольку именно ответчик обязан был при организации ремонта на не соответствующей критерию доступности СТОА согласовывать с истцом по представленному истцом телефону все вопросы, связанные с транспортировкой автомобиля, а не наоборот, и именно в этом заключается часть организации такой транспортировки, возложенной законом на страховщика. В письме ответчика в адрес истца от 08.05.2018 ответчик заявляет о готовности организовать эвакуацию автомобиля, но ему следовало не декларировать свою готовность, а организовывать транспортировку транспортного средства на СТОА, совершая конкретные действия, в том числе созваниваться с транспортной организацией и с истцом и согласовывать время погрузки ТС.

Отсутствие согласия истца на ремонт автомобиля на СТОА не соответствующей критерию доступности являлось для страховщика самостоятельным основанием для страховой выплаты, и истец в полученной страховщиком 26.04.2018г. претензии требовал возместить ему затраты на ремонт в размере 293 400 руб. либо возместить рыночную стоимость автомобиля (224 200 рублей с годными остатками 32 800 руб.), а также возместить затраты на оценку ущерба 15 000 рублей, поэтому у страховщика не было необходимости предлагать истцу в письме от 08.05.2018 заключать соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств в материалах страхового дела имеются. Кроме того, из представленного истцом заключения эксперта-техника следовало, что наступила полная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля), что является самостоятельным основанием для страхового возмещения в денежной форме и еще раз подтверждает неосновательность уклонения страховщика от осуществления страховой выплаты.

Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения основной и дополнительной судебных экспертиз. В заключениях ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 15.08.2018 №2063/11-2 и от 29.10.2018 №2946/11-2 (эксперт ФИО6) сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 289 700 руб., с учетом износа – 166 100 рублей, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, превышает среднерыночную стоимость автомобиля (аналога) в целом, на момент повреждения. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Скайнлайн, 1998 года выпуска, аналогично оцениваемому, технически исправному, находящемуся в эксплуатации, на март 2018 года составляет 222 100 руб.. а стоимость (ориентировочная) годных остатков автомобиля Ниссан Скайнлайн с государственным регистрационным знаком <***>, при условии исправности и годности к дальнейшей эксплуатации деталей, узлов и агрегатов. С учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, на момент ДТП, составляет 39 645 руб.

Это экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО и сторонами по делу не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения в данном случае должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового и стоимость годных остатков.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 182 455 рублей (222 100 - 39 645) подлежит удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца на страховую выплату было получено ответчиком 13.03.2018г., срок рассмотрения заявления истек 02.04.2018г. Просрочка за период с 03.04.2018 по 13.11.2018 (на день принятия решения по делу) составляет 200 дней. Полный размер неустойки за 200 дней просрочки истцом исчислен правильно, составляет 364 910 рублей.

В то же время, с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о попытках страховщика произвести страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта либо путем заключения с истцом соглашения о страховой выплате, а также с учетом размера нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки, поскольку полный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы нарушенного обязательства – 182 455 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена. Следовательно, доводы со стороны ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда не заслуживают внимания.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае просрочка страховой выплаты имела длительный характер и была необоснованной, поэтому заявленный истцом размер компенсации 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 182 455 руб. х 50% = 91 227 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 294 руб. суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку представленными истцом документами эти расходы подтверждены. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 101 упомянутого постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В данном случае, учитывая возражения ответчика и сложившиеся в регионе среднерыночные цены на такого рода услуги по досудебной оценке ущерба, а также то обстоятельства, что экспертом-техником ФИО3 оценивалась не только стоимость восстановительного ремонта, но и рыночная стоимость автомобиля истца со стоимостью годных остатков, суд признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом длительного срока производства по делу, возражений ответчика и объема выполненной представителем истца работы, суд снижает взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму этих расходов до 15000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7149 рублей 10 коп.

Заявление ответчика о распределении расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд признает не подлежащим удовлетворению, так как разница между досудебной оценкой ущерба и результатами судебной экспертизы составляет менее 5%, т.е. находится в пределах статистической достоверности при оценке ущерба различными специалистами. Решение по делу принято в пользу истца, а ответчик, по ходатайству которого проводилась судебная экспертиза, не доказал, что истец завышал размер ущерба, поэтому нет предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика части судебных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 182 455 рублей, неустойку в размере 182 455 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 91 227 рублей 50 коп., расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, почтовые расходы 294 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 486 431 (четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление АО «АльфаСтрахование» о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 149 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.