Определение № 2-602/2017 2-602/2017~М-3344/2016 М-3344/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Прокопенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на гараж № инвентарный №, реестровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1996 году приобрел у ФИО2 гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО2 необходимо было улететь в отпуск, ФИО1 и ФИО2 договорились, что нотариально оформят договор купли – продажи после приезда ФИО2 из отпуска. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб, в связи с чем оформить договор купли – продажи гаража не удалось. Все это время ФИО1 пользуется гаражом по назначению, как своим собственным. На гараж оформлена техническая документация.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности было принято к производству суда, по нему было возбуждено гражданское дело, по которому было назначено проведение подготовки на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведённой подготовки по делу было назначено судебное заседание с участием сторон на ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец ФИО1 был надлежащим образом извещен. Однако для участия в судебное заседание в назначенные день и время не явился по неизвестным причинам, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте очередного судебного заседания сторонам были направлены судебные извещения. Однако для участия в судебные заседания в назначенные день и время истец ФИО1 также не явился по неизвестным причинам, был извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела истец ФИО1 дважды не являлся в суд для участия в судебных заседаниях по вторичному вызову, будучи при этом надлежащим образом извещённым о времени и месте их проведения, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом, возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует праву заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, но не исключает право истца обратиться в суд с заявлением о его отмене.

Председательствующий М.В. Каспирович