Решение № 2-1612/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2849/2015~М-2673/2015

Дело № 2-1612/2019

УИД 74 RS 0030-01-2015-002769-73


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Мелкумян О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причинного преступлением 775 000 руб., ссылаясь на то, что в мае 2019 ей стало известно о том, что в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 154 УК РФ. Преступные действия ответчицы состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением ей имущественного ущерба в размере 775 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 04 декабря 2015 года расторгнут договор передачи личных сбережений № от 24.02.2015, с КПК «Центр финансовой помощи» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений № от 24.02.2015, в размере основного долга 1 000 000 руб., процентов 144 242 руб., по договору передачи личных сбережений № от 21.08.2013 в размере основного долга 50 000 руб., процентов 29 087 руб., всего 1 223 329 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета 18 816,65 руб.

Согласно реестру исполнительных производств, 12.02.2016 возбуждено исполнительное производство, 17.08.2016 исполнительное производство окончено. Исполнительные листы переданы ликвидатору ФИО2

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 12.05.2016 удовлетворены исковые требования Центрального банка РФ. Ликвидирован КПК «Центр Финансовой помощи». Возложена на директора КПК «Центр Финансовой помощи» ФИО2 обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные ст. ст. 62-64 ГК РФ.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 31.05.2019 предоставлена отсрочка и исполнения решения суда от 12.05.2016 по делу 2а-389/2016 на срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, КПК «Центр Финансовой помощи» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО2

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26 марта 2019 ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа для повторного предъявления в службу судебных приставов.

Дубликат исполнительного листа серия ФС № возвращен в материалы гражданского дела.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13.06.2019 отменено решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 04.12.2015, в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 02.08.2018, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21.01.2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Приговором установлено, что ФИО2 путем обмана получила от ФИО1 денежные средства в сумме 780 000 руб., которые она внесла в кооператив в дневное время в офисе по адресу <адрес> в период с 12.08.2013 по 24.02.2015 проищзведя ей частичную выплату в размере 5000 руб., то есть похитила у ФИО1 денежные средства в сумме 775 000 руб., причинив ей ущерб на указанную сумму.

Также приговором установлено, что у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем их обмана. Имея корыстную цель собственного обогащения и хорошо зная порядок и условия работы кооперативов, ФИО2 решила зарегистрировать в установленном законом порядке кредитный потребительский кооператив и организовать его работу таким образом, чтобы похищать денежные средства, поступающие от граждан.

В рамках уголовного дела ФИО1 заявила иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, однако указанным приговором суда производство по данном иску было прекращено, указано, что судебным решением требования данного потерпевшего были удовлетворены, оснований для повторного взыскания сумм причиненного ущерба с подсудимой ФИО2 не имеется, так как двойное взыскание не предусмотрено действующим законодательством.

В апелляционном определении от 21.01.2019 указано, что решение суда в части прекращения производства по гражданским искам потерпевших, которые уже удовлетворили свои материальные требования путем обращения с исками в гражданском порядке, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, является правильным, поскольку двойная материальная ответственность законом не предусмотрена.

Также указано, что решение не нарушает прав потерпевших, поскольку они имеют возможность обращения в суд с заявлениями о замене ненадлежащего ответчика КПК «ЦФП» на ФИО2 в порядке главы 42 ГПК РФ (ст. 392).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и составил в общей сумме 775 000 руб., который до настоящего времени истцу не возмещен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Также с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 775 000 руб.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10950 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.