Решение № 2-3374/2019 2-3374/2019~М-2692/2019 М-2692/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3374/2019

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Бебутовой Е.Б.,

при секретаре Мольковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/19 г по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу о признании права собственности отсутствующим, признания недействительными протокола согласования границ земельного участка, результатов межевания, договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права, установлении границ земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о разделе земельных участков, установлении границ земельных участков –

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, которым просили признать отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью 913 кв.м., признать недействительными протокол согласования границ от <дата>, результаты межевания, договор купли-продажи от <дата>, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <номер>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1285 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами и обеспечить подход к строениям и сооружениям, принадлежащим истцам на праве собственности, обязать ФИО3 не чинить препятствия и демонтировать строения и ограждения согласно судебной экспертизы.

В обоснование иска указали, что правопредшественнику сторон ФИО4 земельный участок по адресу: <адрес>, с/п Островецкое д. Сельцо уч. 26 А никогда не выделялся. При жизни ФИО4 состоял в браке с ФИО6 <дата> ФИО6 умерла. При жизни ФИО6 принадлежала 1/5 доля жилого дома по адресу: <адрес>, с/п Островецкое д. Сельцо <адрес> за ней был закреплен земельный участок при доме площадью 1285 кв.м. Впоследствии на основании судебного решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> право собственности на 1/5 долю было признано за единственным наследником сестрой ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО6 Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г за ФИО1 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности на земельный участок при домовладении <номер>. При этом, согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата> ФИО4 на основании решения администрации Островецкого с/совета <адрес> был предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. на основании постановления <номер> от <дата>, которое в архивном фонде Администрации Освтровецкого сельского округа не значится. <дата> ФИО4 составил завещание на имя ФИО7 Его сын ФИО13 не был включен в завещание, хотя проживал в одной квартире с отцом в <адрес>. <дата>, через несколько месяцев, после заключения брака с ФИО7 ФИО4 умер. ФИО4 всю жизнь проживал вместе с супругой ФИО6 и их сыном в <адрес>, что подтверждается выписками из похозяйственных книг. ФИО7 была зарегистрирована и проживала в д. Островцы. <дата> право собственности ФИО7 было зарегистрировано в день обращения. В июле 2000 года ФИО7 обратилась к инженеру-землеустроителю, который подготовил протокол согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50-23-24-4.1-26а-1168, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 913 кв.м. Впоследствии, <дата> в указанном протоколе были поставлены подписи якобы смежных землепользователей ФИО1, ФИО8 Согласно заключения эксперта о проведении почерковедческого исследования, подписи в представленном акте согласования выполнены не ФИО1 и не ФИО8, а другими лицами. На основании протокола границ спорного участка с поддельными подписями смежных землепользователей инженером-землеустроителем ФИО9 был подготовлен план участка с геоданными и смежествами, утвержденным <дата> председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района ФИО10 Согласно судебного заключения по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдел земельного участка ФИО7 Инженер-землеустроитель без какого-либо на то основания сформировал участок <номер> А в границах участка <номер>. После утверждения плана участка было вынесено постановление <номер> от <дата> главы администрации Островецкого с/о Раменского района о передаче в собственность ФИО7 земельного участка площадью 113 кв.м к дополнительно к имеющимся 800 кв.м. по адресу: д. Сельцо уч. 26 а. <дата> без предварительной регистрации права собственности на увеличенную площадь, ФИО7 продала ФИО3 земельный участок 26 а площадью 913 кв.м. На регистрацию договор был сдан только <дата> Регистрация сделки проведена <дата>, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано <дата>, правовая экспертиза документов проведена <дата> Согласно справки <номер> от <дата> администрации Островецкого с/округа земельный участок площадью 113 кв.м. выделенный ФИО7 находится за пределами д. Сельцо, данный земельный участок не мог быть передан ФИО7 бесплатно. Поскольку ФИО4 земельный участок в установленном законом порядке не передавался в собственность, следовательно в силу ст. 209 ГК РФ он не имел права им распоряжаться. Соответственно все последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка являются ничтожными.

ФИО3 обратился со встречными требованиями к ФИО1, ФИО2, которыми просил произвести раздел земельных участков: с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО1 и с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Островецкое д. Сельцо уч. 26а, принадлежащего на праве собственности ФИО3, установить границы земельного участка с кадастровым номером 0<номер> площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> Данный земельный участок принадлежал ФИО4 на основании постановления администрации <адрес> с/совета Раменского района Московской области от <дата><номер>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <номер>. После смерти ФИО4, умершего <дата>, наследником к имуществу умершего стала его супруга ФИО7, у которой им впоследствии и приобретен земельный участок площадью 913 кв.м. Границы принадлежащего ему земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Также не установлены границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Московская область Раменский район, с/п Островецкое д. Сельцо уч. 26, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО1 Принадлежащий ему земельный участок используется на протяжении более 15 лет, фактические границы земельного участка не изменялись.

В судебном заседании адвокат Бебутова Е.Б., представитель по доверенности ФИО11, представитель по доверенности ФИО12, исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Адвокат Бебутова Е.Б. поддержала представленные письменные объяснения по иску и пояснила, что после смерти ФИО6 за оформлением своих наследственных прав ни муж ФИО4, ни сын ФИО13 не обращались. Жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> не пользовались, расходы на их содержание не несли. На основании ряда сделок по наследованию и дарению доли в праве собственности на жилой дом, принадлежавшие ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО8 перешли в собственность ФИО2 в размере 4/5 долей. На основании решения Раменского городского суда от <дата> за ФИО1 было признано право собственности на 1/5 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями. На основании решения Раменского городского суда от <дата> за ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности на 1/5 долю и 4/5 доли соответственно земельного участка площадью 1285 кв.м. В 2018 году указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер> и <дата> была внесена запись о регистрации права собственности истцов на указанный земельный участок. В 2015 году ответчик ФИО3 возвел на недопустимом действующими противопожарными нормами расстоянии от жилого дома, принадлежащего истцам строения: четырехэтажный дом и гараж. При этом, ответчик самоуправно снес принадлежащую истцам хозяйственную постройку лит. Г., присвоил в единоличное пользование гараж. Решением Раменского городского суда от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о сносе построек и встречного иска ФИО3 о признании права собственности на строения, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельных участков. В подтверждение заявленных требований в материалах дела имеются: архивные копии лицевых счетов из похозяйственных книг, на земельный участок в <адрес>, за 1993 г, 1997 г, 2001 г, где площадь земельного участка при домовладении составляет 1285 кв.м, план БТИ по состоянию на 1988 г, архивная выписка из постановления от <дата> о закреплении за ФИО16 на праве собственности земельного участка площадью 1285 кв.м., решение Раменского городского суда по делу <номер>г. Встречные требования ФИО3 являются незаконными. Документы, выданные ФИО4 на земельный участок площадью 800 кв.м. при <адрес> д. Сельцо являются подложными, земельный участок ФИО4 при <адрес> никогда не выделялся, ФИО4 земельным участком не пользовался, собственником жилого дома не являлся. Право собственности на земельный участок площадью 1285 кв.м. при <адрес> д. Сельцо зарегистрирован за ФИО1 и ФИО2 Свидетельство о праве собственности на земельный участок на землю <номер> на имя ФИО4 никогда не предоставлялось, право собственности ФИО4 никогда не регистрировалось. Свидетельство на имя ФИО4 сфальсифицировано. Данное свидетельство не имеет отметки о государственной регистрации права. Свидетельство выдано <дата>, план-приложение <дата> При этом, какой участок, каким органом, на основании какого акта и в каких границах передан в собственность ФИО4 не установлено. После смерти ФИО6 ФИО4 своих прав на долю дома и на часть земельного участка к остальным сособственникам не предъявлял. Свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата> было выдано ФИО4 через семь дней после смерти ФИО6 Свою долю в доме ФИО4 не оформлял. После смерти ФИО6 единственным наследником по закону является сестра ФИО1 Законных оснований для выдачи ФИО4 свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м.в 1993 году не имелось. ФИО4 являясь пожилым человеком в возрасте 71 года, злоупотребляющий много лет спиртными напитками неожиданно вступил в брак с ФИО7, которая была младше его на 12 лет. До несколько дней до регистрации брака ФИО4 якобы подписал завещание. По прошествии четырех месяцев супружеской жизни ФИО4 умер. ФИО7 приняла наследство по истечении установленного законом шестимесячного срока, несмотря на это нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 800 кв.м. также не зарегистрировала. Сведения о принадлежности ФИО7, а затем ФИО3 земельного участка площадью 913 кв.м. внесены незаконно. В протоколе согласования границ земельного участка ФИО3 содержатся поддельные подписи ФИО1 и ФИО8 Ответчик ФИО3 самовольно совершил захват земельного участка истцов, незаконно возвел на нем строения. Правопредшественники ФИО3 ФИО4, ФИО7 никогда не пользовались земельным участком при <адрес>. Границы земельного участка ФИО3 был возведены самовольно. Возведенные строения ФИО3 не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, несут угрозу жизни и здоровью граждан. Оснований для применения срока исковой давности не имеется. Так оспариваемый протокол согласования границ земельного участка был представлен ФИО3 при рассмотрении гражданского дела <номер> только в феврале 2018 <адрес> в ноябре 2017 года было представлено свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО4 Требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права ФИО3 на спорный земельный участок являются производными от первоначальных требований, возможность их предъявления появилась у истцов только после получения документов. Истцы не пропустили срок исковой давности. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. ФИО3 не является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель ФИО11 исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержала, просил удовлетворить и установить границы земельного участка по варианту <номер> судебного заключения.

Представитель ФИО12 исковые требования ФИО1, ФИО2 также поддержала, просил удовлетворить и установить границы земельного участка по варианту <номер> судебного заключения. Пояснила, что длительное время истцы не могли оформить своих прав на земельные участки в связи с болезнью. ФИО8 в доме не проживала, никакого согласия на установление границ земельного участка она не давала. ФИО3 незаконно захватил земельный участок, возвел на нем строения. Истцы приняли наследство фактически. Другие наследники свои права не оформили.

Ответчик ФИО3 явился, явилась представитель по доверенности ФИО17, которые в иске ФИО1, ФИО2 просили отказать, встречные требования удовлетворить и установить границы земельного участка по варианту <номер>, к заявленным требованиями применить срок исковой давности. Представитель ФИО17 пояснила, что с 2000 года истцы не могли не знать о своем нарушенном праве. Кроме того, истцы не являются стороной сделки, поэтому не могут оспаривать заключенный договор купли-продажи земельного участка. ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка. При вынесении судебного решения о признании за истцами права собственности на жилой дом, суд не проверил, что имеются наследники первой очереди и не поставил в их известность. После смерти ФИО4 его наследником являлся сын ФИО13

ФИО3 пояснил, что приобрел земельный участок у ФИО7 земельный участок <номер> а, который на местности в 2000 году был огорожен, по границе участка стояли заборы, строений на приобретаемом земельном участке не было. Жилой дом он возвел в 2000 году. С 2000 года истцы никаких к нему требований о сносе строений не выдвигали. Иск ФИО1, ФИО2 считает не законным, поскольку он является добросовестным приобретателем. На протяжении более 15 лет открыто пользуется и владеет принадлежащим ему имуществом.

Третье лицо Управление Росреестра по МО - представитель не явился, извещены, просил рассматривать дело без участия своего представителя, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО18 не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1, ФИО2 и встречные требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла ФИО19, которой по праву собственности принадлежал целый жилой бревенчатый дом, площадью 38,3 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке <адрес>, на основании справки исполкома Островецкого сельского совета народных депутатов от <дата><номер>.

На имя ФИО19 как на главу хозяйства был открыт лицевой счет <номер>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за период с 1955-1957гг.

Наследниками к имуществу умершей ФИО19 являлись в 1/5 доле каждый ее дети: ФИО1, ФИО8, ФИО15, ФИО14, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>. ФИО14 умерла <дата>, ФИО6 умерла <дата>, ФИО15 умерла <дата>, ФИО8 <дата>.

Наследниками к имуществу умершей ФИО6 являлись супруг ФИО4 и сын ФИО13, которые на день смерти ФИО6 были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем в <адрес>, что также подтверждается выписками из похозяйственных книг за период с 1980-1982, 1986-1990, 1991-1996г.

Согласно выписки из похозяйственной книги, составленной по состоянию на 1991-1996 г по адресу: <адрес>, при домовладении находился в пользовании земельный участок площадью 1285 кв.м.

На основании постановления от <дата><номер> за ФИО16 ( до брака ФИО20) был закреплен земельный участок площадью 1285 кв.м.

Согласно представленного в дело свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> решением Администрации Островецкого с/совета Раменского района Московской области от <дата><номер> ФИО4 в собственность по адресу: <адрес> выделен земельный участок площадью 800 кв.м. Согласно справки архива администрации Раменского муниципального района от <дата> в постановлении от <дата><номер> фамилия ФИО4 не значится.

Согласно выписки из похозяйственной книги, составленной по состоянию на 1997-2001 г, главой хозяйства по адресу: <адрес> д. Сельцо <адрес> являлась ФИО1, на ее имя открыт лицевой счет <номер>, совладельцами дома являлись ФИО8 и ФИО1, за домовладением был закреплен земельный участок площадью 1285 кв.м.

<дата> ФИО4 составил завещание, согласно которого принадлежащий ему земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> завещал ФИО7

ФИО4 умер <дата> К имуществу умершего ФИО21 заведено наследственное дело <номер>н/98 на основании заявления супруги ФИО7 В состав наследственного имущества входили: земельный участок адресу: <адрес> по завещанию, земельная доля в размере 1, 24 Га с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> закону. В материалах наследственного дела имеется план-схема земельного участка <номер> а от <дата>, принадлежащего ФИО4 с описанием смежеств границ земельного участка, подписанного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области.

<дата> нотариусом <адрес> и Раменского муниципального района <адрес> ФИО7 на имя супруги умершего ФИО4 ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>

Постановлением Главы администрации Островецкого с/округа <адрес> от <дата><номер> в собственность ФИО7 для ведения личного подсобного хозяйства дополнительно к имеющимся 800 кв.м. передан земельный участок площадью 113 кв.м. по адресу: <адрес> в общей площади 913 кв.м. В материалах дела правоустанавливающих документов имеется план-схема земельного участка <номер> а с кадастровым номером 50-23-24-4.1-26 а-1168 от <дата>, принадлежащего ФИО7 с описанием смежеств границ земельного участка, подписанного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области. Право собственности ФИО7 было зарегистрировано <дата>.

<дата> ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка <номер> а площадью 913 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, который передан покупателю по акту приема-передач от <дата>. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано <дата>, кадастровый номер земельного участка <номер>.

Согласно копии инвентарного дела <номер> и технического паспорта Раменского филиала ГУП МОБТИ, составленного по состоянию на <дата> по адресу: <адрес> а возведен жилой дом Лит. А, А 1, имеется строение лит. Г.

ФИО13 умер <дата> Сведений в материалы дела о наследниках ФИО13 в материалы настоящего дела не представлены.

ФИО7 умерла <дата> Согласно справки нотариуса Раменского нотариального округа ФИО22 наследником к имуществу умершей ФИО7 является сын ФИО18, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный в д. Сельцо <адрес>.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г по иску ФИО1 за ФИО1 признано право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и установлено, что после смерти ФИО6 истица является единственным наследником к имуществу по закону и она приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением в установленные сроки, однако <дата> нотариусом было отказано в совершении нотариального действия ввиду отсутствия архива. ФИО2 является собственником 4/5 долей указанного домовладения.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г за ФИО1 в размере 1/5 доле, за ФИО23 в размере 4/5 долей признано право собственности на земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании объектов капитального строительства – жилой <адрес> (корп. а) с кадастровым номером <номер>, а также гаража с кадастровым номером <номер>, расположенного в д. <адрес> – самовольно возведенными постройками, обязания ответчика снести самовольно возведенные им объекты - жилой <адрес> (корп. а) с кадастровым номером <номер> а также гараж с кадастровым номером <номер>, расположенные в д. <адрес> – за свой счет - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании за ним право собственности на самовольно возведенные объекты - жилой дом, общей площадью 202,2 кв.м., кадастровый <номер>, и гараж, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес> корп. А - отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения. Указанным судебным актом установлено, что при <адрес> д. <адрес> согласно выписки из похозяйственной книги числился земельный участок площадью 1285 кв.м. Согласно плана БТИ по состоянию на <дата> площадь участка составляла 1285 кв.м., на участке имеется жилой дом и надворные постройки. Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 913 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и по состоянию на <дата> ФИО3 возвел цокольный этаж жилого дома лит. А1 площадью 60 кв.м. и два этажа жилого дома лит. А, общей площадью 142.2. кв.м. Из письма <адрес> от <дата> следует, что разрешение на строительство жилого дома ФИО3 не выдавалось.

Апелляционный суд принял во внимание, что согласно плану БТИ на 1997 г при домовладении <номер> земельный участок был единым и составлял 1285 кв.м. В последующем, исходя из плана земельного участка на 1999 г участок при доме находился в пользовании ФИО4 площадью 800 кв.м., а в пользовании ФИО1, ФИО8, ФИО15, ФИО24, ФИО6 оставшаяся часть земельного участка. После смерти ФИО4 его наследник ФИО7 продала земельный участок площадью 913 кв.м. ФИО3 Оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет. При продаже земельного участка был составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями ФИО1 и ФИО8, сособственниками домовладения <номер>. Местоположение земельного участка при <адрес> А было ориентировочно определено. При этом жилой <адрес> А был возведен ФИО3 в 2001 году. Сособственники <адрес> не возражали против строительства спорного дома. В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 отказано в том числе на том основании, что сведения о границах участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности отсутствуют, фактическая граница между участками истцов и ответчика не установлены, определить расстояние от строений до разделительной границы между участками не представляется возможным.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <дата> не могут быть оспорены и не доказываются вновь.

Предъявляя настоящие требования ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то обстоятельства, что акт согласования границ земельного участка кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: с/п Островецкое д. Сельцо уч. 26 а, ФИО1 и ФИО8 не подписывался, представленный в дело акт согласования границ и правоустанавливающие документы, выданные на имя ФИО4, а затем на ФИО7 являются подложными. При отсутствии права собственности ФИО4 на земельный участок <номер> А, все сделки должны быть признаны недействительными (ничтожными), поскольку ФИО4 не имел законного права распоряжаться земельным участком, а право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вынесенных судебных решений.

Суд, отказывая в иске ФИО1, ФИО25 о признании отсутствующим права собственности ФИО4, ФИО7, ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью 913 кв.м., признании недействительными протокола согласования границ от <дата>, результатов межевания, договора купли-продажи от <дата>, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истребования из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <номер> нечинении препятствия и обязания ФИО3 демонтировать строения и ограждения согласно судебной экспертизы, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, и в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто истцами ФИО1, ФИО2, ФИО4 и его сын ФИО13 после смерти ФИО6 являясь наследниками первой очереди, фактически вступили в права наследования ее имуществом, поскольку на день смерти проживали и были зарегистрированы с ней по одному адресу в <адрес>, а следовательно фактически и вступили в права наследования на 1/5 долю жилого дома и причитающуюся долю земельного участка по адресу: <адрес> д. Сельцо <адрес>. Однако, своих прав на наследственное имущество ФИО6 при жизни супруг ФИО4 и сын ФИО13 не заявляли и в материалы дела документов подтверждающих это обстоятельство, не представлено.

При вынесении судебного решения от <дата> по делу <номер> г по иску ФИО1 о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома наличие наследников первой очереди после смерти ФИО16 (ФИО20) не устанавливалось. ФИО1 является наследником второй очереди.

После смерти ФИО16 (до брака ФИО6) супруг ФИО4, являвшийся наследником первой очереди по закону и имевший право на оформление в установленном законом порядке права на долю жилого дома и долю земельного участка при домовладении <номер> в д. Сельцо получил в компетентных органах свидетельство о праве собственности <номер> от <дата> на земельный участок при <адрес> площадью 800 кв.м. Отсутствие решения (постановления) от <дата><номер> на основании которого было выдано впоследствии указанное свидетельство, не свидетельствует о том, что данное свидетельство не издавалось и не выносилось.

Доводы представителей истцов о том, что ФИО16 ( ФИО20) на основании постановления от <дата><номер> был выделен в собственность при <адрес> весь земельный участок площадью 1285 кв.м. суд также находит несостоятельными, поскольку указанным постановлением земельный участок площадью 1285 кв.м. был закреплен при домовладении. При этом, в указанный период времени ФИО16 не являлось единственным собственником домовладения, жилой дом принадлежал ФИО16 и ее сестрам на праве общей долевой собственности.

Таким образом, земельный участок, был передан ФИО4 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании решения органа местного самоуправления и был образован и сформирован из земельного участка при домовладении <адрес> д. Сельцо из земель государственной собственности.

Из решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г следует, что идентификационные признаки передаваемого в собственность ФИО1 и ФИО2 (в размере 1/5 доли и 4/5 долей соответственно) земельного участка площадью 1285 кв.м. при доме по адресу: <адрес> не устанавливались, наличие спорных границ со смежными землепользователями не выяснялось.

Поскольку ответчик ФИО3 к участию к делу по иску ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок не привлекался, данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении судом требований ФИО1 и ФИО2 ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права и о применении последствий пропуска срока.

Истцы, возражая против применения срока исковой давности сослались на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данный вывод является ошибочным, поскольку течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, заключен ФИО7 и ФИО3 <дата>, то есть более десяти лет со дня исполнения сделки. Истцами выданное свидетельство о праве собственности на имя ФИО4, составленное ФИО4 завещание на имя ФИО7, свидетельство о праве на наследство по завещанию, постановление о передаче в собственность ФИО7 земельного участка дополнительно, не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В этой части заявленных требований истцами ФИО1 и ФИО2 неверно избран способ защиты своего права.

В связи со строительством ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке и возведений строений уже в 2001 году истцам должно было стать известно и они не могли не знать об отсутствии у них права на земельный участок площадью 1285 кв.м. при домовладении <номер> в д. Сельцо.

Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 19.04.2019 г, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, как по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и по требованиям о признании сделки недействительной. Разумный срок исковой давности, с учетом передачи в собственность ФИО4 правопредшественнику ФИО3 земельного участка уже в 1993 году, совершения сделки по продаже земельного участка в 2000 году, владения и пользования ФИО3 принадлежащим ему земельным участком с 2001 года многократно пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, имеются основания для применения срока исковой давности и отказу в иске ФИО1 и ФИО2 в указанной части заявленных требований.

Представленные истцами доказательства в виде заключения специалиста АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП <адрес>, согласно которой подписи от имени ФИО1 и ФИО8 в протоколе согласования границ земельного участка от <дата> выполнены иными лицами, показания свидетеля ФИО26 о возведении ФИО3 на спорном земельном участке забора, строений, в совокупности с иными исследованными доказательствами и пропуском истцами срока исковой давности не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Требования ФИО1 и ФИО2, встречные требования ФИО3 об установлении границ земельных участков при <адрес> подлежат удовлетворению по варианту <номер>.

По делу по ходатайству сторон, проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Эксперт ФИО27 допрошенная в судебном заседании поддержала свое заключение.

Согласно выводов экспертов, ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке установил забор из сетки-рабицы, возвел жилой дом, служебные строения. Участок <номер> а смежествует с земельным участком <номер>. Общая фактическая площадь участка <номер> и участка 26 А составляет 1723 кв.м. Согласно имеющихся в деле документов, а именно плана земельного участка, изготовленного БТИ по состоянию на <дата> площадь участка при <адрес> по состоянию на <дата> составляла 1285 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло в зафасадной части, где отсутствует забор, но имеется кадастровая граница участка с кадастровым номером 50:23:0030137:72.

Как указывал суд выше, согласно выписки из ЕГРН от <дата> ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 913 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> ФИО1 (1/5 доля) и ФИО2 (4/5 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1285 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертом представлено три варианта установления границ спорных земельных участков. По варианту <номер> и варианту <номер> ФИО2 и ФИО1 выделяется земельный участок площадью 1285 кв.м. По варианту <номер> ФИО2 и ФИО1 выделяется земельный участок площадью 810 кв.м., ФИО3 выделяется земельный участок площадью 913 кв.м.

Суд, считает правомерным установить границы земельных участков принадлежащих сторонам по варианту <номер> экспертного заключения, поскольку в связи с отказом в иске ФИО1 и ФИО2 площадь земельного участка ФИО3 в размере 913 кв.м. по правоустанавливающим документам остается неизменной. Оснований для установления границ по вышеизложенным судом основаниям, по вариантам <номер> и <номер> суд не находит.

Исковые требования ФИО3 о разделе земельного участка удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

Стороны не являются долевыми собственниками единого земельного участка, между которыми имеется спор о разделе этого земельного участка. Как установлено судом при разбирательстве по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу, земельный участок, принадлежащий ФИО3 был образован из земельного участка при <адрес>, и каждой стороне на праве собственности принадлежит земельный участок обладающий своими уникальными характеристика. В этой части заявленных требований ФИО3 неверно избран способ защиты своего права, поэтому оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 ча удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу о признании отсутствующим права собственности ФИО4, ФИО7, ФИО3 ча на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а с кадастровым номером <номер> площадью 913 кв.м., признании недействительными протокола согласования границ от <дата>, результатов межевания, договора купли-продажи от <дата>, прекращении права собственности ФИО3 ча на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, истребования из чужого незаконного владения ФИО3 ча земельного участка с кадастровым номером <номер> нечинении препятствия и обязания ФИО3 ча демонтировать строения и ограждения согласно судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о разделе земельных участков: с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО1 и с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 чу - отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (4/5 доли) и ФИО1 (1/5 доля) в соответствии с вариантом <номер> судебного заключения экспертов ФИО27 и ФИО28 по координатам характерных точек границ земельного участка:

№ точки

У
Х

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 чу, в соответствии с вариантом <номер> судебного заключения экспертов ФИО27 и ФИО28 по координатам характерных точек границ земельного участка:

№ точки

У
Х

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 г.