Решение № 2-2296/2025 2-2296/2025~М-1885/2025 М-1885/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2296/2025

УИД 74RS0028-01-2025-003460-12

Дело № 2-2296/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 31.07.2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен полис добровольного страхования НОМЕР. 31.10.2024 года в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате виновных действий водителя МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен материальный вред транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему истцу. ФИО2 06.11.2024 года подала заявление в АО «АльфаСтрахование», и 08.11.2024 года представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Примерно 26.11.2024 года страховщиком было выдано направление на ремонт путем информирования посредствам смс на СТОА ООО «Арадос». После получения направления на ремонт и согласования даты и времени поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА. Согласно акту приема-передачи и заказ-наряду НОМЕР от 26.11.2024 года, заключенным между ООО «Истен-Моторс» и И.Е.И., транспортное средство было принято на стоянку 20.12.2024 года. Ремонтные воздействия с поврежденным транспортным средством не проводились по причине согласования стоимости ремонта между страховщиком и СТОА. После продолжительного периода времени ремонт транспортного средства так и не начался, согласия между СТОА и страховщиком достигнуто не было. Примерно 11.02.2025 года в адрес истца поступила информация о том, что АО «АльфаСтрахование» признало конструктивную гибель поврежденного транспортного средства и предлагает подписать соглашение, и выплатить страховое возмещение в денежном виде. После получения данной информации истец обратилась на СТОА и к страховщику с целью получения разъяснений. На СТОА сообщили, что данное транспортное средство они ремонтировать не будут, т.к. стоимость ремонта по их расчетам составляет около 1 900 000 рублей +/- 100 000 рублей, а страховщик согласовывает сумму примерно на 200 000 рублей меньше. Истец не согласна с таким решением страховой компании. Согласно договору страхования страховая сумма составляет 3 056 000 рублей, полная гибель наступает только при ущербе 2 292 000 рублей (3 056 000 руб. х 75%). Не согласившись с бездействием страховщика, истец написала претензию в его адрес, просила организовать ремонт транспортного средства, т.к. выплата денежными средствами ее не устраивает. Между тем, ремонт транспортного средства так и не был организован. Согласно заключению специалиста НОМЕР стоимость восстановительного ремонта МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 1 597 793 рубля. Таким образом, страховщик незаконно отказался от ремонта поврежденного транспортного средства, решив в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения. 22.04.2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией и дополнительными документами. Примерно 02.06.2025 года сотрудником страховой компании было предложено подписать соглашение на смену формы страхового возмещения, т.к. после очередного согласования со СТОА по их данным стоимость ремонта превысила 75% от страховой суммы. 03.06.2025 года в АО «АльфаСтрахование» была представлена еще одна претензия о несогласии с принятым решением, и 06.06.2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 222 400 рублей на счет банка, т.к. транспортное средство было в залоге по программе автокредит. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО2 просит обязать АО «АльфаСтрахование» произвести ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора добровольного страхования; взыскать в свою пользу неустойку в размере 5 943 789 рублей с продолжением ее начисления по момент исполнения обязательства в полном объеме, штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 года по момент исполнения обязательства в полном объеме, убытки за составление заключения специалиста 20 000 рублей, за дефектовку 3 000 рублей, расходы на представителя 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей (т.1 л.д.5-9, т.2 л.д.143-144).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Истен Моторс», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Арадос» (т.1 л.д.92, т.2 л.д.146).

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.159).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил, что неустойка не может быть ограничена размером страховой премии.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление (т.1 л.д.193-194).

Третьи лица ООО «Истен Моторс», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Арадос» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.3 л.д.152,153,155-157).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.п.40,41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю при наступлении страхового случая (ст.10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, в случае повреждения имущества, не повлекшего утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если предусмотрено договором страхования (ст.10 Закона об организации страхового дела, ст.421 ГК РФ). Если договором добровольного страхования имущества, страхователем по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2024 года между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (т.1 л.д.146-151).

Согласно п.10.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки Haval модели Dargo, идентификационный номер VIN/№ кузова НОМЕР, стоимостью 3 056 000 рублей.

31.07.2024 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования согласно страховому полису-оферте Альфа-Бизнес МАРКА НОМЕР от 31.07.2024 года, приложению № 1 к договору страхованию НОМЕР от 31.07.2024 года, Правилам страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по рискам «Повреждение», «Хищение ТС» и «Полная гибель», со сроком действия с 31.07.2024 года по 30.07.2025 года, страховой суммой по указанным рискам в 3 056 000 рублей, страховой премией в размере 84 327 рублей (т.1 л.д.11-13,221-229).

31.10.2024 года в 18 часов 40 минут по адресу: г. Челябинск, СНТ «Энергосад-1», 1-ая улица, д.23, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением А.Д.Р., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением И.Е.И., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением М.К.А.

В действиях водителя А.Д.Р. установлено на рушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей И.Е.И. и М.К.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате виновных действий водителя А.Д.Р. транспортным средствам были причинены механический повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т.1 л.д.113-119), а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

06.11.2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (т.1 л.д.198).

08.11.2024 года автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, был осмотрен страховщиком с составлением соответствующего акта (т.1 л.д.15-16, 200 оборот-201).

Страховщик 13.11.2024 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Арадос», о чем проинформировал истца по адресу электронной почты и смс-сообщением (т.1 л.д.201 оборот, 202).

После получения направления на ремонт и согласования даты и времени поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА. Согласно акту приема-передачи и заказ-наряду НОМЕР от 26.11.2024 года транспортное средство было принято на стоянку ООО «Истен-Моторс» 20.12.2024 года (т.1 л.д.17).

Согласно условиями заключенного договора способ (форма) выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, определен сторонами в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком.

В соответствии с п.3.2.2 Правил страхования наземного транспорта под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства до степени, когда по заключению страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния транспортного средства, в том числе вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности транспортного средства с соблюдением определенных изготовителем транспортного средства условий и /или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта транспортного средства и /или в случае отсутствия запчастей, а в случаях несогласия страхователя с указанным заключением страховщика - когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую страховщик направил транспортное средство и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой сумме.

Согласно акту согласований НОМЕР от 28.01.2025 года ООО «Арадос» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 2 383 023 рубля 50 копеек (т.1 л.д.204 оборот-205).

По мнению страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 77,98% от страховой суммы, соответственно наступила полная гибель транспортного средства.

Пунктом 10.5.5 Правил страхования наземного транспорта при полной гибели транспортного средства страховщик принимает решение о выплате возмещения в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство и передачи страховщику транспортного средства по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон.

В случае отказа страхователя от получения страховой выплаты согласно п.10.5.5 Правил, страховая выплата осуществляется в размере 40% от страховой суммы, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: - стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; - суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрена неагрегатная страховая сумма; - стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов и т.п.) транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности, указанной п.9.2.7 Правил (п.10.5.5.1 Правил страхования наземного транспорта).

Письмом от 11.02.2025 года, адресованным в ООО «Драйв Клик Банк», АО «АльфаСтрахование» уведомило о том, что транспортное средство имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации, и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно. Предложена выплата страхового возмещения в соответствии с п.10.5.5 Правил страхования по риску «Повреждение» по банковским реквизитам. Также предложено подписать соглашение (т.1 л.д.18, 202 оборот).

22.04.2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 с требованиями организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства, компенсировать понесенные убытки, моральный вред, произвести расчет и выплату неустойки (т.1 л.д.205 оборот-206).

В обоснование заявленных в претензии требований приложено заключение специалиста НОМЕР от 20.03.2025 года, подготовленное ИП А.А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 1 597 793 рубля (т.1 л.д.21-58).

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о полной гибели транспортного средства, необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения и подписания соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство для получения страхового возмещения в размере страховой суммы (т.1 л.д.218).

03.06.2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 с банковскими реквизитами и о несогласии с решением страховщика о полной гибели транспортного средства (т.1 л.д.220).

Письмом от 04.06.2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об урегулировании страхового случая на условиях п.10.5.5.1 Правил страхования (т.1 л.д.219).

Согласно приложению НОМЕР к договору страхованию НОМЕР от 31.07.2024 года по рискам «Хищение ТС» и «Полная гибель ТС» выгодоприобретателем является залогодержатель в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту, обеспечением по которому является транспортное средство.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1 222 400 рублей (3 056 000 руб. х 40%), что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 04.06.2025 года (т.1 л.д.220 оборот).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «АльфаСтрахование» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (т.3 л.д.96-97).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 13.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с условиями договора страхования составляет 1 090 563 рубля (т.3 л.д.128).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу п.3.1 Правил страхования наземного транспорта страховым риском являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование.

Из пункта 3.2 Правил страхования следует, что страховым случаем является событие, предусмотренное договором, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.п.3.3, 3.4, 3.6 Правил), свершившиеся в период страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в результате ДТП.

Страховщиком доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору страхования в суд не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по урегулированию страхового события в рамках договора КАСКО в нарушение вышеуказанных Правил страхования наземного транспорта.

Учитывая, что ФИО2 в соответствии с заключенным договором страхования имела право на страховое возмещение по страховому случаю от 31.10.2024 года в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА официального дилера, факт полной гибели транспортного средства истца своего подтверждения не нашел, и возможен его ремонт, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО АКЦ «Практика» составляет 1 090 563 рубля (35,69% от страховой суммы), суд приходит к выводу о возложении обязанности на страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР.

Оснований, предусмотренных п.1 ст.963 ГК РФ для освобождения от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым установить ответчику срок осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным, обеспечивает объективную возможность выполнения ответчиком необходимых работ исходя из их характера, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит к следующего.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце первом п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в числе которых чувства унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования и нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, при этом применительно к названным выше правовым положениям, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в абзаце третьем п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная ст.395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В частности, в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьи 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Из положений п.24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 года, следует, что страхователь, являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с неустойкой, установленной ст.28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, при этом п.3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, учитывая, что согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 090 563 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.02.2025 года (как указано в иске) по 26.12.2025 года (дата постановления решения, с учетом процентов, заявленных ко взысканию до фактического исполнения), исходя из расчета, определяя базовую сумму для исчисления процентов, что проценты могут быть начислены на страховое возмещение, с момента нарушения, а на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению согласно положений п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» со дня вступления в законную силу решения суда:

за период с 12.02.2025 года по 08.06.2025 года - 1 090 563 руб. х 117 дн. х 21% : 365 дней = 73 411 руб. 32 коп;

за период с 09.06.2025 года по 27.07.2025 года - 1 090 563 руб. х 49 дн. х 20% : 365 дней = 29 280 руб. 87 коп;

за период с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года - 1 090 563 руб. х 49 дн. х 18% : 365 дней = 26 352 руб. 78 коп;

за период с 15.09.2025 года по 26.10.2025 года - 1 090 563 руб. х 42 дн. х 17% : 365 дней = 21 333 руб. 20 коп;

за период с 27.10.2025 года по 21.12.2025 года - 1 090 563 руб. х 56 дн. х 16,5% : 365 дней = 27 607 руб. 68 коп;

за период с 22.12.2025 года по 26.06.2025 года - 1 090 563 руб. х 5 дн. х 16% : 365 дней = 2 390 руб. 28 коп; всего 180 376 рублей 13 копеек.

Также с АО АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 1 090 563 рубля, начиная с 27.12.2025 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору страхования, составляет 84 327 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемой со страховщика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 84 327 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности страхового возмещения в добровольном порядке, при таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 137 351 рубля 56 копеек, исходя из расчета: (84 327 руб. + 10 000 руб. + 180 376 руб. 13 коп.) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки 20 000 рублей (т.1 л.д.59), расходы по оплате дефектовки транспортного средства 3 000 рублей (т.1 л.д.19), которые в силу ст.98 ГПК Ф подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей (т.1 л.д.67-74).

Согласно договору поручения НОМЕР от 21.04.2025 года, заключенному между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный), предметом настоящего договора является обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, выполнять поручения, в том числе юридические, в рамках реализации права доверителя на взыскание страховой выплаты, неустойки и иные взыскания по факту ДТП от 31.10.2024 года. Подробный список действий и поручений указывается в приложении № 1 к настоящему договору.

Цена договора определяется сторонами исходя из выполненных поверенным указаний доверителя, указанных в приложении № 1 и согласованных в акте исполненного поручения (п.3.1 договора).

Как следует из приложения № 1 к договору поручения НОМЕР от 21.04.2025 года, поверенным составлена и отправлена досудебная претензия. Стоимость услуги составила 10 000 рублей.

Согласно договору поручения НОМЕР от 15.06.2025 года, заключенному между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный), предметом настоящего договора является обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, выполнять поручения, в том числе юридические, в рамках реализации права доверителя на взыскание страховой выплаты, неустойки и иные взыскания по факту ДТП от 31.10.2024 года. Подробный список действий и поручений указывается в приложении № 1 к настоящему договору.

Цена договора определяется сторонами исходя из выполненных поверенным указаний доверителя, указанных в приложении № 1 и согласованных в акте исполненного поручения (п.3.1 договора).

Из приложения № 1 к договору поручения НОМЕР от 15.06.2025 года следует, что поверенный в рамках исполнения договора поручения обязан исполнить, а доверитель произвести оплату за следующие указания: взыскание денежных средств по факту ДТП 31.10.2024 года за причиненный вред ТС МАРКА, г/н НОМЕР, в том числе организация его ремонта с последующим контролем качества ремонта и взыскание всех убытков и расходов до полного завершения дела (решение суда, добровольного полного исполнения ответственным лицом, и иные обстоятельства, являющиеся логическим завершением исполнения поручения). Стоимость исполнения 150 000 рублей.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя; суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерии разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права и выполненных представителем работ (составление и направление претензии, подготовка и подача в суд искового заявления с приложением; подготовка уточненного искового заявления), времени, затраченного на участие в одном судебном заседании, процессуальных действий, совершенных представителем в рамках договора поручения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности испрашиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 160 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 941 рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 264 703 рубля 13 копеек + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Копейского городского суда Челябинской области от 25.08.2025 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей были возложены на АО «АльфаСтрахование».

Заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» изготовлено и представлено в материалы дела.

Согласно счету на оплату НОМЕР от 30.09.2025 года стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 рублей (т.3 л.д.131).

В обеспечение оплаты расходов по проведению экспертизы АО «АльфаСтрахование» были внесены денежные средства в размере 18 000 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ФИО2 страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) неустойку 84 327 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 года по 26.12.2025 года в размере 180 376 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 137 351 рубля 56 копеек, расходы по оплате независимой оценки 20 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 160 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 1 090 563 рубля, начиная с 27.12.2025 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 941 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу в пользу ООО АКЦ «Практика» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.