Решение № 2-1637/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1637/2018;)~М-1509/2018 М-1509/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1637/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <данные изъяты> заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в этот же день между банком и ФИО5 заключены договор об ипотеке № и договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №. Заемщик и поручители обязались своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Банку передано в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору по договору ипотеки: магазин-кафе с автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование для эксплуатации и обслуживания магазина-кафе с автостоянкой, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир-здание магазина-кафе с автостоянкой (почтовый адрес: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследником после ее смерти является ФИО3 <данные изъяты> прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного соглашения ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1797407,60 руб., из которых: основной долг в размере 1482277,06 руб., плановые проценты в размере 301019,54 руб., пени в размере 5462 руб., пени по просроченному долгу в размере 8649 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание магазин-кафе с автостоянкой, назначение объекты нежилого назначения, 1 этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., с установлением начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.; земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания магазина-кафе с автостоянкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание магазина-кафе с автостоянкой (почтовый адрес ориентира - <адрес>), рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., с установлением начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23187,04 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <данные изъяты> было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей (пункты 1.1, 1.2) на ремонт и приобретение имущества, сроком на <данные изъяты> месяцев, за пользование кредитом предусмотрены проценты в размере <данные изъяты>% годовых (пункты 1.3, 1.4, 1.5).

На основании решений Общих собраний акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года и ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01 января 2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. Из Порядка погашения кредита и уплаты процентов следует, что единовременный платеж, за исключением первого и последнего платежей, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, первый платеж оставил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а последний – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Факт выдачи кредита в сумме <данные изъяты> рублей и получения его заемщиком сторонами по делу не оспаривался, подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ФИО5, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, № и №.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному соглашению также явился договор ипотеки (залога недвижимости) с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на магазин-кафе с автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость строения составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из копии материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО5 следует, что ФИО3 обратился с заявлением о принятии наследства, что свидетельствует о принятии им наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО6 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Других наследников первой очереди у наследодателя ФИО5 не имеется.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что деятельность <данные изъяты> была прекращена, и общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ 09 января 2017 года.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к поручителям 17 сентября 2018, то есть после ликвидации основного должника

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что требования к ответчикам были предъявлены после ликвидации ООО «ВАИР», а также принимая во внимание, что при ликвидации должника его обязательства являются прекращенными, также как и все производные (дополнительные) обязательства, в том числе, поручительство и залог, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2019 г.

Судья С.А.Кончакова