Решение № 2-7478/2025 2-7478/2025~М-4263/2025 М-4263/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-7478/2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-005797-03

Дело № 2-7478/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7478/2025 по иску ФИО1 к Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточнённых требований, обратилась в суд с иском к Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское»

- об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обжаловании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене штрафа;

- о взыскании убытков в связи с привлечением к административной ответственности, а именно расходов на такси в размере 654 рублей, расходов за оплату штраф стоянки и незаконную эвакуацию в размере 7 650 рублей, расходов на оплату штрафа в размере 1 500 рублей;

- о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец просила также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> незаконно было эвакуировано принадлежащее истцу транспортное средство Хундай, г.р.з. №. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец понесла убытки в виде расходов на такси, оплату штрафов, кроме того, претерпела моральные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, об обжаловании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене штрафа.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Госавтоинспекция МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица – старший инспектор ДПС ФИО4, ГУВД по Московской области, МВД РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных ст.1069 ГК РФ специальных условий.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 этого же Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором дежурной группы отдельной роты Госавтоинспекции сержант полиции ФИО5 за нарушение требований п.12.4 ПДД РФ (остановка или стоянка транспортных средств запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов) в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств).

Согласно акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Хундай, г.р.з. №, было задержано и перемещено на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась правом обжалования и подала жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, где она просит постановление отменить.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Истцу разъяснено право обжалования Решения в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Обращаясь в суд, ФИО2 основывала свои доводы на том, что, по её мнению, никаких Правил дорожного движения она не нарушала, её транспортное средство никому не мешало, помех создано не было.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, а решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном Законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, в данном случае факта незаконного привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» (ИНН: №) о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 декабря 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: