Апелляционное постановление № 22-476/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/3-6/2025

Дело № 22-476/2025

Судья Земцова С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Щ. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 сентября 2025 года, которым

С., <...>, возмещён имущественный вред, причинённый в связи с незаконным уголовным преследованием.

Изложив доклад, заслушав прокурора Бочарникову О.А., полагавшую оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2025 года С. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о компенсации 400000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу на предварительном следствии адвокату НОКА «Содействие» Г., в счёт компенсации имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

22 сентября 2025 года заявление удовлетворено в полном объёме, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу С. взыскано 400000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Щ. просит постановление изменить и значительно снизить размер возмещения расходов, ссылаясь на то, что он не соответствует объёму оказанной адвокатом юридической помощи - не соразмерен количеству проведённых с его участием следственных действий и сроку предварительного следствия, а также тарифам на оказание юридической помощи. Срок следствия составил 1 месяц 23 дня и за это время с участием адвоката подозреваемой разъяснили права по главе 40.1 УПК РФ, ст. 61, 62, 63.1 УК РФ, избрали обязательство о явке и допросили, поэтому заявленная сумма не соответствует размеру взыскиваемого вознаграждения. В договоре и акте стоимость каждого вида услуги не конкретизирована, что затрудняет возможность установления соразмерности заявленной к взысканию суммы. В постановлении указано, что адвокат проводил беседы, консультации подзащитной, изучал судебную практику, участвовал в процессуальных и следственных действиях, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной С., составлял процессуальные документы. Однако приобщённая к делу жалоба, подготовленная адвокатом Г. на действия должностных лиц органа предварительного следствия Председателю СУ СК РФ, адресату не направлялась, не подписана автором жалобы и не датирована, поэтому не может учитываться при определении размера имущественного вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны РФ.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, относится в том числе и подозреваемый (обвиняемый), уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам, а также возмещение расходов, понесённых реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.

5 июня 2025 года в отношении С. возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 299 УК РФ, а 6 июня 2025 года она лично заключила договор с адвокатом Коллегии адвокатов <...> «Содействие» Г., принявшим на себя обязательства представлять по этому уголовному делу защиту её интересов на стадии предварительного следствия за 400000 рублей. Согласно ордеру от 10 июня 2025 года, адвокат Г. фактически вступил в дело в качестве защитника С. по указанному соглашению.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру видно, что адвокатом Г. от С. по договору от 6 июня 2025 года дважды получено по 200000 рублей - 29 июня и 30 июля 2025 года.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (в редакции от 24 июля 2023 года № 383-ФЗ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Эти требования закона исполнены. Согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям № 7 от 29 июня 2025 года и № 9 от 30 июля 2025 года уполномоченное на это лицо - главный бухгалтер НОКА «Содействие» Н. приняла в кассу данного адвокатского образования от Г. по 200000 рублей соответственно 29 июня и 30 июля 2025 года. Квитанции подписаны надлежащим лицом и заверены печатью.

29 июля 2025 года старшим следователем Б. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования С. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

20 августа 2025 года актом выполненных работ к договору об оказании услуг от 6 июня 2025 года подтверждено, что защитник Г. выполнил порученную ему защиту С. по уголовному делу на предварительном следствии в связи с её привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 299 УК РФ, а С. в полном объёме оплатил его работу. Также им зафиксировано, что защита Г. на следствии С. включала в себя: беседы и консультации с доверителем (без ограничения числа и продолжительности); анализ судебной практики; выработку правовой позиции; подготовку жалобы по уголовному делу в адрес руководства СК РФ и МВД РФ; подготовку жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и участие в судебном заседании при её рассмотрении; участие в следственных и процессуальных действиях; подготовку и заявление ходатайств; подготовку и заявление отвода следователю ФИО1

Таким образом, факты выполнения защитником Г. условий соглашения на оказание юридической помощи С. и несение данным лицом по уголовному делу расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке в полной мере документально подтверждены и обосновано компенсированы судом реабилитированному лицу.

Закон не требует конкретизации стоимости каждого вида услуги в соглашении и акте выполненных работ, а их отсутствие в них не препятствует суду установить факт несения реабилитированным лицом расходов по делу, размер последних и их разумность, как полагает автор жалобы. По настоящему делу суд достоверно установил факт выполнения адвокатом работы по защите С. материалами уголовного дела, перечислил все их в постановлении и оценил, обоснованно признав при этом их объём, который гораздо шире упоминаемых в апелляционной жалобе действий, соответствующим выплаченному гонорару. При этом он правомерно принял во внимание и составление адвокатом Г. жалобы на имя Б. с Л., поскольку такая работа входила в круг оказываемой юридической помощи по заключённому соглашению и её наличие фактически подтверждает выполнение защитником взятых на себя обязательств по подготовке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в адрес руководства СК РФ и МВД РФ.

Сумма гонорара, выплаченного С. адвокату Г., соответствуют минимальным тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты ЕАО, и чрезмерной она явно не является. Все понесённые реабилитированным лицом расходы, установленные судом первой инстанции, обусловлены её защитой по уголовному делу, находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи, которая была необходима С. и достаточна, что подтверждается и принятым итоговым решением по уголовному делу. Сам по себе срок предварительного следствия по уголовному делу, поводом к сокращению понесённых реабилитированным лицом расходов являться не может, поскольку свои обязательства стороны полностью выполнили, а возможность возвращения выплаченного вознаграждения при завершении расследования в срок до 6 месяцев соглашением не предусматривалась.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 сентября 2025 года о возмещении расходов реабилитированной С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Щ. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина