Апелляционное определение № 33А-947/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2024-005290-56

Дело № 13а-525/2025 (№ 33а-947/2026) судья Бурякова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе УФССП России по Тверской области на определение Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ООО «Управляющая компания АВД» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу ООО «Управляющая компания АВД» в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением административного дела № 2а-227/2025, 10000 руб., в счёт почтовых расходов 930 руб., а всего, 10930 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

26 марта 2025 года ООО «Управляющая компания АВД» (далее – ООО «УК АВД»), являясь административным истцом по административному делу № 2а-227/2025, обратилось в Центральный районный суд города Твери с заявлением о взыскании с УФССП России по Тверской области судебных расходов в размере 20430 рублей, понесённых по административному делу.

В заявлении указало, что имеет право на возмещение расходов, поскольку производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, заявленного после добровольного исполнения заявленных требований.

Интересы ООО «УК АВД» при рассмотрении дела представлял ИП ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 10 января 2020 года, в рамках которого исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление административного искового заявления (9000 рублей), подготовка дополнительных пояснений (4500 рублей), подготовка заявления об отзыве административного иска (3000 рублей), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей).

Также административным истцом были понесены почтовые расходы: по отправке административного искового заявления (306 рублей), по отправке дополнительных пояснений (345,6 и 278,4 рублей) (т. 1, л.д. 163-164, 165).

УФССП России по Тверской области представило возражения на заявление, в которых с учётом поданных впоследствии дополнений просило в его удовлетворении отказать, поскольку оспариваемые административным истцом постановления судебным приставом-исполнителем не отменялись, неправомерными не признавались. Начиная с 20 июня 2024 года, на депозитный счет службы ежемесячно поступали денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем. 27 февраля 2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Однако это не обусловлено подачей административного искового заявления.

Кроме того, факт несения судебных расходов заявителем не доказан, сумма, предъявленная к взысканию, завышена, а объём оказанных услуг не соответствует заявленным требованиям, поскольку дело не представляется юридически сложным и представитель административного истца не принимал участие в судебном заседании (т. 1, л.д. 211-212, 241).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

По итогам рассмотрения заявления судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

06 октября 2025 года УФССП России по Тверской области подало частную жалобу, просило определение отменить и вынести по делу новое об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотивам, приведённым в суде первой инстанции.

Также в частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (т. 2, л.д. 43-46).

Определением от 07 октября 2025 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы УФССП России по Тверской области восстановлен (т. 2, л.д. 52-54).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы (пункты 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа административного истца от административного иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд судебные издержки взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек административному истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь приведёнными выше требованиями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, районный суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с УФССП России по Тверской области судебных расходов, понесённых ООО «УК АВД» при рассмотрении дела.

При этом исходил из того, что требования административного истца добровольно удовлетворены административным ответчиком после подачи административного иска в суд. Заявителем представлены доказательства несения судебных расходов и их относимости к настоящему делу.

Почтовые расходы суд определил взыскать с УФССП России по Тверской области в пользу ООО «УК АВД» в указанном заявителем размере – 930 рублей. Расходы на оплату услуг представителя уменьшил, учитывая характер административного спора, степень сложности дела, объём проделанной представителем работы, посчитав разумной сумму равную 10000 рублей.

Оснований не согласиться с вынесенным судом определением не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Заволжском РОСП города Твери УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 52452/24/69036-ИП от 21 мая 2024 года, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-271/2024 (решение Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2024 года), с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ООО «УК АВД» задолженности по кредитному договору и процентам в размере 242588 рублей 39 копеек (т. 1, л.д. 62-64).

04 сентября 2024 года ООО «УК АВД» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившиеся в незаконном приостановлении названного исполнительного производства, снятии арестов с денежных средств на счетах должника, а также в вынесении незаконного постановления № 69036/24/292404 от 19 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 69036/24/292404 от 19 августа 2024 года (т. 1, л.д. 6-7).

По информации представителя УФССП России по Тверской области, начиная с 20 июня 2024 года на депозитный счёт Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства периодически поступали денежные средства в счёт погашения задолженности в соответствии с определением Калининского районного суда Тверской области от 25 января 2024 года о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца.

После отмены судом апелляционной инстанции определения Калининского районного суда Тверской области о рассрочке судебного акта, а именно с 18 ноября 2024 года на депозитный счёт Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области поступили денежные средства в размере 20000 рублей, 179588 рублей, 16981 рублей 18 копеек.

27 февраля 2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т. 1, л.д. 56-57, 30, т. 2, л.д. 84).

Занятая УФССП России по Тверской области позиция, согласно которой совершение исполнительных действий по исполнительному производству и его окончание не связаны с подачей ООО «УК АВД» административного иска, опровергается материалами дела.

Как следует из заявления административного истца об отказе от административного иска, который принят судом, оно подано именно в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком предъявленных к нему требований после обращения общества в суд (т. 1, л.д. 156-157).

Определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска по приведённым основаниям сторонами не оспорено, вступило в законную силу (т. 1, л.д. 159-160).

Кроме того, из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что постановления от 06 июня 2024 года о снятии арестов с денежных средств на счетах вынесены с учётом установленного факта излишне арестованных денежных средств (т. 2, л.д. 95, 96, 100-101, 102).

После получения административного иска с дополнениями к нему (т. 1, л.д. 33) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в ФНС о счетах должника (т. 2, л.д. 107-135).

С учётом полученных сведений 02 ноября 2024 года должностным лицом органов принудительного исполнения вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2, л.д. 89, 90).

Изложенное свидетельствует о совершении административным ответчиком после подачи ООО «УК АВД» административного иска действий, направленных на добровольное удовлетворение заявленных административных исковых требований.

Вопреки утверждению подателя жалобы, факт несения административным истцом судебных расходов по делу заявителем доказан.

Так, факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями от 26 августа 2024 года, 13 сентября 2024 года, 17 сентября 2024 года и списками почтовых отправлений (т. 1, л.д. 180-185, 187-189).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО1, согласно которому с учётом акта выполненных работ исполнитель подготовил и направил в суд административное исковое заявление, дополнительные пояснения к нему, подготовил заявление об отказе от административного иска и заявление о взыскании судебных расходов. Данные работы оплачены в объёме, определённом сторонами договора – 19500 рублей (т. 1, л.д. 172-178).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО «УК АВД», суд принимал во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объём выполненной представителем работы и пришёл к обоснованному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Повода не согласиться с приведёнными в определении мотивами не имеется, поскольку они основаны на разъяснениях, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено и в материалах дела не содержится. Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в определении.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО «УК АВД» о взыскании судебных расходов по административному делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья