Постановление № 1-42/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-42/2026

Дело №1-42/2026

УИД61RS0057-01-2026-000240-37


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2026 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Темрезовой К.В.

представителей потерпевшего как гражданского истца ФИО1 и ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника Груцинова В.Д. представившего ордер №123662 от 19.03.2026

при секретаре Луковской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, обвиняется в том, что являясь участником дорожного движения, 11.07.2025 г., около 09 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по асфальтированной автодороге Шахты-Цимлянск, по направлению в <адрес>, в <адрес>, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, в нарушение требований пункта 1.3, 9.1 (1), «Правил дорожного движения Российской Федерации», и требованиями дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра (обгона) в нарушении вышеуказанных требований, на 66 км + 900 метров, автодороги Шахты-Цимлянск, в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, который на перекрестке автодороги Шахты-Цимлянск, совершал маневр (поворот) налево, в сторону <адрес>, тем самым причинив ФИО4 по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: повреждения в виде тупой сочетанной травмы, травмы груди с переломами 2,3,4,5 ребер слева, левосторонним пневмотораксом, закрытыми переломами обеих ключиц, ссадины головы, причинены действием твердых тупых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 5.1.2.10 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***> регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3, 9.1 (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации» и в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***> регион, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1 (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО3, требований ПДД:

- пункт 1.3 — участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- пункт 9.1 (1) — на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.- требования дорожной разметки 1.1 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения 2 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям пункта 1.3, 9.1 (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиями дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с наступившими последствиями и повлекли причинение ФИО4, телесных повреждений, квалифицируемых, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 не прибыл, представив заявление о слушании дела в его отсутствие, с ходатайством о допуске его представителей ФИО1 и ФИО2. Потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный вред, возместившим причиненный ущерб. Претензий к ФИО3 не имеет, они примирились, просит прекратить производство пор его иску в связи с отказом от иска, последствия чего ему понятны.

В судебном заседании ходатайство поддержано представителями потерпевшего ФИО1 и ФИО2

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании публично принес извинения Российской Федерации в лице государственного обвинителя, что свидетельствует о принятии им мер к заглаживанию вреда, причиненного интересам Российской Федерации, нарушением ПДД РФ, повлекшем тяжкие последствия, глубоко раскаивается в содеянном, загладил вред, причиненный потерпевшему, не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшим, просит прекратить производство по иску в связи с отказом истца от заявленных требований. Заявление поддержано защитником Груциновым В.Д.

Государственный обвинитель Темрезова К.В. считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, так как подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевший примирился с подсудимым, причиненный вред заглажен, в том числе путем принесения публичных извинений Российской Федерации в лице государственного обвинителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 не судим, впервые, по неосторожности, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, потерпевший примирился с подсудимым, загладил вред, причиненный публичным интересам Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в его отношении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде, оставить до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове синего цвета, считать возвращенным по принадлежности ФИО3; автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове белого цвета, считать возвращенным по принадлежности ФИО4

Производство по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца ФИО4 от иска.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья С.В. Камашин