Апелляционное определение № 33А-0875/2026 33А-875/2026 от 18 марта 2026 г.

адм. дело №33а-875/2026

судья: Коваль Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС №2 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №2 по г. Москве обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 64 736 руб, земельный налог за 2022 год в размере 77 460 руб, пени в размере 51 452 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в 2022 году являлся собственником квартир в г.Москве, жилых домов, гаражей в Московской области, а также земельных участков в Московской области. Административному ответчику начислены налог на имущество физических лиц, земельный налог, которые в установленный законом срок не уплачены. За несвоевременную уплату налогов ответчику начислены пени, направлено требование об уплате. Поскольку требование налогового органа исполнено не было, ИФНС обратилось к мировому судье судебного участка №410 Мещанского района г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 26.02.2024 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2024 года постановлено взыскать с ФИО2 в доход бюджета РФ в лице ИФНС России по г. Москве задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 64 736 руб за 2022 год, задолженность по уплате земельного налога в размере 77 460 руб, а также пени в размере 51 452 руб; взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере в размере 6 810 руб.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, оснований для восстановления срока не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2022 году являлся собственником квартир, расположенных по адресу:***; по адресу:****; по адресу:***; по адресу:****; жилых домов, расположенных по адресу: **** с кадастровым номером №****; по адресу:****, с кадастровым номером***; гаражей расположенных по адресу:***; по адресу:***, а также земельных участков с кадастровыми номерами №№***;***;***;***;***;***; ***расположенных в***.

Налоговым уведомлением №127302366 от 12.08.2023 года на вышеуказанное имущество рассчитан земельный налог за 2022 год в сумме 77 460 руб, налог на имущество физических лиц в сумме 64 736 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование №1160 от 24.05.2023 года об уплате задолженности по земельному налогу в сумме 1 037 725,94 руб, налогу на имущество физических лиц в сумме 290 983,31 руб, пени в размере 317 599,62 руб со сроком исполнения до 14.07.2023 года.

В установленный срок требование ИФНС исполнено не было.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №410 Мещанского района г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

16.01.2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании недоимки, возникшей по налогам за 2022 год в сумме 142 196 руб, который отменен определением от 26.02.2024 года в связи с поступлением возражений должника ФИО1

Определением от 18.04.2024 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы пени в размере 21 149,83 руб ввиду отсутствия требований о взыскании требования о взыскании самого налога.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2024 года административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог был начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, признавая пропущенный срок незначительным, а причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления налогов, является арифметически верным.

Общий порядок исчисления пеней на недоимку по налогам определен в ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой (п. 1) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Начисление пеней предусмотрено п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пеней принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, обоснованность требования об уплате пеней за нарушение обязанности по уплате налогов и сборов должна быть подтверждена соответствующим расчетом, позволяющим определить характер и размер недоимки, на которую начислены пени, ставку пеней и период их начисления.

Как видно из материалов дела, указанные сведения были представлены налоговым органом в подробном расчете пеней (л. д. 83), не соглашаясь с которым ответчик соответствующего контрасчета не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в административном исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: