Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Н.И.Шигановой,

при секретаре Н.А. Юмангуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 880/ 17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЭМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЭМ», указывая на то, что 15.08.2016 года 13 час. 20 мин. напротив дома <Адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства МАЗ КС-55713-6К-4 регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2. По факту вышеуказанного ДТП, 19.08.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО вынесено постановление <№> по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, т.е. неверный выбор водителем ФИО1 бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. 14.10.2016г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по результатам рассмотрения дела <№> было вынесено решение, согласно которому, Постановление <№> от 19.08.2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 29.11.2016 г. Самарским областным судом по результатам рассмотрения административного дела <№> вынесено решение, в соответствии с которым вышеуказанное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.10.2016 г. оставлено без изменения. В результате ДТП от <Дата>, автомобилю Тойота RAV4 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.08.2016 г., а ФИО1, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. Согласно экспертным заключениям ООО «Э.» <№>, <№> в результате вышеуказанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта Тойота RAV4 составила 877 700 руб., величина утери товарной стоимости автомобиля Тойота RAV4 составила 127 500 руб. Из административного материала следует, что собственником транспортного средства МАЗ КС-55713- 6К-4 является Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ», следовательно, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 15.08.2016 г. возложена на ООО «СЭМ». 26.04.2017 года в адрес ООО «СЭМ» истцом была направлена претензия с просьбой возместить вред, причиненный в результате ДТП, однако ответ на претензию в адрес истца не поступал. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СЭМ» в ее пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере – 605 200 руб.( за минусом суммы страхового возмещения 400 000 рублей), расходы по определению величины восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя- 1 200 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В данной части суд определил производство по исковым требованиям прекратить.

ФИО1 указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования уточнили, отказавшись от поддержания исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 и ее представитель полагают, что в основу принятого судом решения необходимо положить заключение эксперта <№>, выполненное ЦНЭАТ, согласно выводов которого водитель транспортного средства МАЗ КС-55713-6К-4 регистрационный знак <№>, выполняя требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, двигаясь по своей правой стороне проезжей части дороги и не выезжая на встречную, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <№>,

Представитель ответчика ООО «СЭМ» - ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил, что в момент ДТП ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности и нарушений требований Правил дорожного движения в РФ не допускал.

В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 31.07.2017 года ФИО2 пояснил, что он, управляя автомобилем МАЗ КС-55713-6К-4 регистрационный знак <№>, правила дорожного движения не нарушал. Он двигался по правой полосе и правила, установленные дорожной разметкой не нарушал. Автомобиль, управляемый ФИО1, выехал на встречную полосу. Удар пришелся в колесо автомобиля МАЗ. От удара шину на колесе разорвало, оторвало передний мост и автомобиль стал неуправляемый. На схеме ДТП следы заклинивания колеса, от управляемой им автомашины.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 15.08.2016 года 13 час. 20 мин. напротив дома <Адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства МАЗ КС-55713-6К-4 регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2.

В ходе проведения проверки в порядке административного производства виновник ДТП не установлен.

По делу судом назначалась судебная экспертиза. Согласно выводов, изложенных в заключении от 14.07.2017 года <№>, выполненном ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», исходя из имеющихся признаков, а именно, конечного положения транспортных средств после столкновения, имеющегося на месте ДТП дугообразного следа автомобиля МАЗ и осыпи пластмассовых частей, место с столкновения автомобилей располагается перед началом следа от левого переднего колеса автомобиля МАЗ, в его границах и могло располагаться примерно в середине проезжей части. В данной дорожной обстановке, исходя из имеющихся данных, с учетом установленного места столкновения, как водитель ФИО1 так и водитель ФИО2 должны были руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. соблюдать безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенное выше заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта суд кладет в основу решения.

Разрешая исковые требования, с учетом пояснений сторон, заключения эксперта и исследования схемы ДТП от 15.08.2016 года, суд, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей ФИО1 и ФИО2, которые нарушили п. 9.10 ПДД в РФ.

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, то суд полагает возможным взыскать в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 302600 рублей (50% от суммы заявленных исковых требований ), 5500 рублей расходы по определению величины утраты товарной стоимости и размера причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт.

Согласно положений, установленных ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Подтвержденные расходы на составление нотариальной доверенности, устанавливающей объем полномочий представителя, в размере 1200 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 ГПК РФ).

В части взыскания расходов на составление заключения эксперта <№>, выполненное ЦНЭАТ, в сумме 30 000 рублей, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как заключение не было положено в основу принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СЭМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЭМ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере – 302600 руб., расходы по определению величины восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя- 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6226 руб..

В остальной части исковых требований в удовлетворении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14. 08.2017 года.

Судья : Н.И. Шиганова