Апелляционное определение № 33-4033/2025 от 10 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу № 33-4033/2025

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 2-2683/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2025 года, которым постановлено об удовлетворении иска ИП ФИО2:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12875 руб., почтовые расходы в размере 516 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. <дата> ФИО5 посредством курьерской службы «EMS» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС. Потерпевшему <дата> было выдано направление для проведения осмотра транспортного средства <дата>, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем <дата> страховщиком в адрес потерпевшего была направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство на осмотр <дата> либо сообщить его местонахождение. <дата> страховщик уведомил потерпевшего о возврате заявления о страховом возмещении с документами без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. <дата> между потерпевшим ФИО5 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков, после чего <дата> ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату курьерской доставки, расходов на проведение независимой экспертизы. Неисполнение страховой компанией указанных требований явилось основанием для обращения в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 329900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4550 руб., взыскание неустойки поставлено под условие. В связи с изложенным ИП ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 516 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12875 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, нарушений прав истца не допущено. Неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, однако ответчик данные обязательства исполнил в предусмотренный законодательством срок. Суд неправомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не снизив их с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, в то время как размеры требований являются явно завышенными.

В возражениях на жалобу представитель ИП ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его управлением. Также при столкновении ТС было повреждено иное имущество – опора ЛЭП.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО5 - в АО «ГСК «Югория».

<дата> посредством курьерской доставки ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, компенсации расходов на оплату курьерских услуг с документами, предусмотренными правилами ОСАГО, сообщив, что повреждения автомобиля исключают его передвижение по дорогам общего пользования.

В заявлении потерпевший указал способ осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА, расположенной в г. Кирове.

<дата> страховщик телеграммой запросил у потерпевшего информацию о месте нахождения ТС, в тот же день потерпевший сообщил страховщику по электронной почте, что ТС находится по адресу: <адрес>.

<дата> страховщик отправил потерпевшему направление для проведения осмотра ТС по указанному адресу <дата> в 12.00 час., которое потерпевший получил.

Страховщик составил протокол осмотра территории от <дата> и фотоматериалы, согласно которым ТС в указанное время на осмотр предоставлено не было.

В то же время заявителем оформлены фотоматериалы и видеозапись, из которых следует, что ТС было предоставлено для осмотра по вышеуказанному адресу, однако представитель страховщика на месте отсутствовал.

<дата> страховщик направил потерпевшему телеграмму с требованием предоставить ТС на осмотр <дата> в 10.00 час. по адресу: <адрес>, либо сообщить местонахождение ТС.

Документы, подтверждающие организацию осмотра ТС <дата>, страховщиком не представлены.

Письмом от <дата> страховщик уведомил потерпевшего о возвращении заявления о страховом возмещении с документами без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

<дата> между ФИО5 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков №, по которому потерпевший передал, а ИП ФИО2 принял право требования возмещения вреда, причиненного ТС потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от <дата>.

<дата> от истца страховщику поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг курьерской доставки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Страховщик <дата> уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 329900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4550 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в нарушение требований п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик надлежащим образом не организовал осмотр ТС потерпевшего, потому оснований для возврата заявления о страховом возмещении без рассмотрения у страховщика не было. Страховщик имел возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, однако свои обязанности не исполнил, что повлекло взыскание с него в пользу цессионария возмещения убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако взыскание неустойки поставлено под условие исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании убытков.

Решение финансового уполномоченного от <дата> о взыскании убытков исполнено страховщиком <дата>

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 400000 руб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки.

С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.

Суд верно рассчитал неустойку за период с <дата> (с 21 дня после срока для выплаты страхового возмещения) по <дата> (дата возмещения убытков в полном объеме) за <данные изъяты> дней просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения 255400 руб., что составило 429072 руб.

Размер неустойки к взысканию судом верно ограничен установленным п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимитом 400000 руб.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По п. 3 данной статьи Закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Исполнение страховщиком обязательств по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за весь период нарушения сроков страховой выплаты.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно рассчитана неустойка от надлежащего страхового возмещения, каковым суд обоснованно признал стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике, определенную экспертным заключением ООО «БРОСКО» от <дата> № в сумме 255400 руб. Данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения обращения ИП ФИО2 финансовым уполномоченным, о применении ее результатов просил в настоящем иске истец.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8 и др.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> исполнило решение финансового уполномоченного от <дата>, возместило истцу убытки, согласилось с выводами финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком перед потерпевшим, данные выводы финансового уполномоченного в установленном законом порядке не оспаривало. Правовых оснований для изменения выводов решения финансового уполномоченного от <дата> у суда при рассмотрении настоящего спора не имелось.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии нарушений прав потерпевшего являются несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.

Позиция ПАО СК «Росгосстрах», повторенная им в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной и отклонена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления № 7 от 24.03.2016).

Судом установлены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не выявлены основания для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не указывает на факты, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

С учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату досудебных юридических услуг и услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде, почтовые расходы в сумме 516 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12875 руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика сумм заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб. и 30000 руб., суд первой инстанции применил принципы разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по подготовке и подаче страховщику претензии в сумме 4000 руб., а также по консультации, подготовке и подаче иска в суд, участию представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции в общей сумме 10000 руб. Оснований для большего уменьшения сумм расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Расходы ИП ФИО2 по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб. правомерно взысканы в пользу истца с ответчика, так как являлись необходимыми в целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, установленного законодательством.

В целом жалоба представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО1 повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.