Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-2138/2018;)~М-2027/2018 2-2138/2018 М-2027/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 13.10.2018 ему стало известно о том, что постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами. Решением Черногорского городского суда от 13.11.2018 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что привлечение его к административной ответственности вместо иного лица произошло вследствие невнимательности сотрудника ДПС, надлежащим образом не установившего при составлении протокола личность лица, совершившего правонарушение. Поскольку истец в период с 13.10.2018 по 20.11.2018 был лишен права управления транспортными средствами, он не смог пройти обучение на получение водительского удостоверения категории «С» в период запланированного отпуска. Кроме того, в результате необоснованного привлечения к ответственности истец, оказывающий услуги по установке натяжных потолков, был вынужден отказываться от заказов, поскольку не имел возможности перевозить оборудование и строительные материалы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что в связи с лишением права управления транспортными средствами был лишен возможности работать, запланированное в отпуске обучение пройти не смог, переживал, восстановят ли его в правах. В протоколе об административном правонарушении были неверно указаны его место рождения и место жительства (без указания квартиры), из-за чего он не смог получать судебную корреспонденцию.

Ответчик – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по РХ в г. Черногорске ФИО2 требования не признал, отметив, что протокол был составлен в соответствии с предоставленной информацией. При составлении административного материала из базы данных была распечатана карточка на водителя ФИО1, в которой имелась черно-белая фотография водителя. В связи с низким качеством указанной фотографии при оформлении материала не удалось установить, что транспортным средством фактически управляло иное лицо. После обнаружения ошибки, повлекшей привлечение ФИО1 к административной ответственности, он разъяснил истцу порядок обжалования постановления.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, ОМВД России по г. Черногорску ФИО3, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований, поддержав отзыв на исковое заявление, указывая, что вред, причиненный в результате действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации. Полагала, что истцом не доказан факт незаконности действий должностных лиц ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, в связи с чем предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку в соответствии с положениями подп. 12.1, подп. 13 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску является главный распорядитель бюджетных средств – МВД России. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему вреда виновными действиями должностного лица, действия (бездействие) должностных лиц ГИБДД в установленном порядке незаконными не признаны, по настоящему делу такие требования истцом также не заявлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.06.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в отношении истца ФИО1 составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), согласно которому 22.06.2018 в 23 час. 20 мин. в ***, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом *** от 23.06.2018 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 05.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Черногорского городского суда от 13.11.2018 жалоба ФИО1 на указанное постановление удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылался на причинение ему морального вреда неправомерными действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску при составлении протокола об административном правонарушении, в частности, не удостоверившего надлежащим образом личность привлекаемого лица.

В частности, виновным лицом, представившимся ФИО1, неверно был сообщен адрес регистрации по месту жительства (без указания квартиры) и место рождения, однако инспектор, не обратив внимание на расхождение между сообщенными данными и сведениями из базы ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, составил протокол в отношении ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от 23.06.2018, протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от 23.06.2018, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 23.06.2018, объяснения от 23.06.2018, при оформлении документов инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску лицом, привлекаемым к административной ответственности, был сообщен адрес регистрации по месту жительству: ***, и место рождения – г. Черногорск.

Согласно паспорту ФИО1, его водительскому удостоверению, адрес регистрации истца по месту жительства – ***, место рождения – г. Петропавловск-Камчатский.

Между тем, вопреки утверждению истца, само по себе составление протокола об административном правонарушении не влечет безусловного признания лица виновным в его совершении, при этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, послужившее основанием для лишения истца права управления транспортными средствами, было направлено по адресу регистрации истца по месту жительства - ***. Конверт был возвращен на судебный участок 23.07.2015 по истечении срока хранения.

Таким образом, доказательств того, что действия сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по РХ ФИО2 повлекли нарушение прав ФИО1, лишили его возможности доказывать свою невиновность в ошибочно вмененном ему правонарушении, в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания статьи 1069 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, входит установление факта причинения вреда (наступление неблагоприятных последствий) и его размер, противоправность действий причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Сама по себе отмена судебного акта, послужившего основанием для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, не может свидетельствовать о незаконности протокола об административном правонарушении, являющегося обязательным актом фиксации его совершения.

При этом доводы истца о нарушении процедуры составления протокола, в отсутствие доказательств незаконности действий должностного лица, не могут являться основанием для вывода о его неправомерности.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность доказывания факта причинения нравственных страданий в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, однако ФИО1 доказательств его причинения в материалы дела не представлено.

Как видно из справки ГУП РХ «Хакресводоканал» от 20.11.2018, ФИО1 в период с 12.10.2018 по 17.11.2018 предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск с сохранением рабочего места и заработной платы.

Квитанцией № 003833 от 12.10.2018, медицинским заключением серии 95 0216281 от 24.10.2018 подтверждено, что истцом пройдена медицинская комиссия, по результатам которой медицинских противопоказаний, медицинских показаний, медицинских ограничений к управлению транспортными средствами не установлено.

Между тем, указанные документы однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что истец намеревался в период именно с 13.10.2018 по 13.11.2018 пройти обучение для получения права управления транспортными средствами категории «С» и не смог сделать этого в связи с тем, что 23.06.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы истца о том, что в результате лишения его права управления транспортными средствами у него отсутствовала возможность для получения дополнительного дохода от выполнения работ по установке натяжных потолков, равно как и доводы о том, что он испытывал нравственные страдания от факта необоснованного привлечения его к административной ответственности, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, истцом не доказана совокупность условий, при которых допускается взыскание компенсации морального вреда как в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ, так и по общим основаниям (ст.ст. 1064, 1069, п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Кроме того, с учетом положений подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия являются ненадлежащими ответчиками по предъявленному иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 11.02.2019.