Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-251/2017

дело № 2-251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 19 апреля 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре Быбченко И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» обратился в суд с указанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в погашение задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить в судебном порядке взыскание на заложенное недвижимое имущество: принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок, <данные изъяты> кадастровый №, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив начальную продажную цену в сумме 196000 рублей, с зачислением всех сумм, вырученных от реализации указанного заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Исковые требования обоснованы тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 16 % годовых с целевым назначением – на покупку недвижимости.

Поручителями заемщика выступили ответчики ФИО3, ФИО1, о чём с ними заключены договоры поручительства о солидарной ответственности.

В соответствии с договором займа и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 20, 64.1, 76, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, возникла ипотека в силу закона на приобретенный ответчиком за счет заемных средств КСП «ЭКПА» земельный участок по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи залоговая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 15 договора купли-продажи при обращении взыскания на заложенное имущество его начальная продажная цена устанавливается в размере 70 % от залоговой стоимости заложенного имущества. В связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом ими, в порядке, установленном договорами займа и поручительства, не производится.

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет <данные изъяты> руб., последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик нарушил срок для возврата очередной части займа. Просроченная задолженность по займу возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплаченная компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты> руб. Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявила, уважительность причин неявки не подтвердила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение, направленное по адресу, указанному в иске, возвращено с указанием «истек срок хранения». По извещениям, оставленным почтовым отделением для получения почтовой корреспонденции, он не явился.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика ФИО3 о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в почтовое отделение за получением извещения он не явился, доказательств того, что извещения не могли быть получены по уважительным причинам, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В связи с чем неявка ответчика ФИО3 не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал заключение договора поручительства, просил учесть его материальное положение, другие кредитные обязательства.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец КСП «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-21) предоставил ответчику ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев на срок по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования заемщиком потребительского займа – на покупку недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>

Согласно п.п. 4 -6 индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО2 обязалась возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 2 настоящей таблицы.

Договор потребительского займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от истца 330 000,00 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), не опровергнуто ответчиками.

Заём выдан под поручительство ФИО3, ФИО1, с которыми ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договоры поручительства о солидарной ответственности (л.д. 23-24). Как следует из пункта 3.1. договоров поручительства, указанный договор вступил в силу с момента подписания их сторонами и действует в течение 30 лет.

Указанные договоры займа и поручительства не признаны недействительным, не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. и 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.

В соответствии с п. 10 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5, 8) возникла ипотека в силу закона на приобретенный ФИО2 за счет заемных средств КСП «ЭКПА» земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югры, <адрес> с момента государственной регистрации ипотеки, что подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 свои обязательства по договору займа перед истцом исполняет ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком нарушаются условия договора займа относительно сроков возврата сумм основного долга и уплаты компенсации за пользование займом, платежи в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносятся, последний платёж по погашению основного долга был внесён ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж по уплате компенсации – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами истца и выпиской из лицевого счёта пайщика, ответчиками не оспаривалось.

Представленный истцом расчет, выписка по лицевому счету (л.д. 9, 12-14) отражают наличие остатка основного долга в сумме 328 639,58 руб., неуплаченную компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. Контррасчёта ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, то есть за невозвращение или несвоевременное возвращение заемщиком кредитору суммы займа (суммы основного долга) и или причитающихся процентов в срок, установленный договором займа, или в случае нарушения заемщиком установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты суммы займа (суммы основного долга) и (или) компенсации за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу за каждый день нарушения обязательств неустойку в размере двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.

Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, согласно расчету составляет 6450, 42 руб. Контррасчёта ответчиками не представлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 74 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера на основании ст. 333 ГК РФ, соответствующих ходатайств от Ответчиков не поступило, контррасчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет 375756,67 рублей (328639,58 + 40666,67 + 6450,42).

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость земельного участка составляет 280000 рублей.

Согласно п. 15 указанного договора купли-продажи при обращении взыскания на заложенное имущество его начальная продажная цена устанавливается в размере 70 % от залоговой стоимости заложенного имущества. В связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества составляет 196 000 рублей.

Из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком нарушаются условия договора займа относительно сроков возврата сумм основного долга и уплаты компенсации за пользование займом, платежи в необходимых размерах в предусмотренные договором сроки не вносятся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, судом не установлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, заемщик допускает просрочку по уплате платежей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также сумма неисполненного обязательства (375756,67 руб.), требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 196 000 рублей, при этом начальная продажная цена указанного заложенного имущества не оспорена ответчиками, иного акта оценки сторонами суду не представлено.

Требования о взыскании затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Норма ст. 98 ГПК РФ не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12957,57 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4319,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 375756,67 (Триста семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 67 копеек).

В погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес> кадастровый №, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 196000 рублей 00 копеек.

Зачислить все суммы, вырученные от реализации заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4319 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4319 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4319 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова