Решение № 2-1689/2018 2-1689/2018~М-1254/2018 М-1254/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1689/2018

Дело № 2-1689/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Д.С. Оськиной

с участием: представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобилей Kia Rio гос. номер № под управлением ФИО4, Honda CR-V гос. номер № под управлением ФИО1, Hyundai Solaris гос. номер № под управлением ФИО5, BMW 525i гос. номер № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик.

Истцом в адрес ФИО2 направлялась претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке исполнена не была.

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

По данным экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325392,18 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

компенсацию затрат по ремонту автомобиля - 325392,18 рублей;

расходы по проведению оценки ущерба - 5000 рублей;

почтовые расходы - 458,60 рублей;

расходы по регулировке развала-схождения -1614,6 рублей;

расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины – 6536,65 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, причины неявки его не известны. Со слов представителя истца – ФИО1, его доверителю известно о судебном заседании, но он присутствовать в нем не может и доверил ему представление своих интересов.

Представитель истца – ФИО1 требования поддержал. Пояснил суду, что машина является собственностью его отца, однако фактически пользуется автомобилем ФИО1 в День ДТП он также управлял автомобилем. Просил удовлетворить исковые требования, поскольку по вине ответчика принадлежащий его автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал обстоятельств дела изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что страховой полис на автомобиль не успел оформить. Обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, то ФИО2 является виновником ДТП произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобилей Kia Rio гос. номер № под управлением ФИО4, Honda CR-V гос. номер № под управлением ФИО1, Hyundai Solaris гос. номер № под управлением ФИО5, BMW 525i гос. номер № под управлением ФИО2

Так же из материалов административного дела следует, что страховой полис у ФИО2 отсутствует, тогда как автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно ответу ООО «Зетта Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ является страховщиком потерпевшего, но поскольку виновник ДТП не застраховал свою ответственность, отсутствует совокупность признаков указанных в пунктах «а» и «б» статьи 14.1 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для производства страховой выплаты.

По данным экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составляет 325392,18 рублей. Стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 232366,44 рублей.

ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращались с досудебной претензией к ответчику, однако она осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку письменными доказательствами установлено, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, который являются убытками истца, размер ущерба и обстоятельства, изложенные истцом не оспаривались ответчиком, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ремонта транспортного средства в размере 325392,18 рублей и стоимость работ по развалу-схождению 2 оси в сумме 1614,6 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаны необходимыми судебные расходы в виде оплата нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 458,6 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6536,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 327006 (триста двадцать семь тысяч шесть) рублей 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплата нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 458,6 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6536,65 рублей, а всего 13195 (тринадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева