Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело № 2-553/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании долга по договору займа в размере 110 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 января 2011 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 110 000 руб., а ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты в сумме 4 000 руб., при этом срок возврата долга не оговаривался. В марте 2011 года ответчик передал истцу 1 500 руб. в счет оплаты процентов. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, долг в размере 110 000 руб. не вернул.

27 июля 2016 года истец обратился в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с заявлением по факту противоправных действий ФИО2

02 августа 2016 года постановлением и.о. начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области истцу отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Истец просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 110 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1. не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 21, 23).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил не взыскивать с него в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 22).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 на основании расписки от 07 января 2011 года был заключен договор займа на сумму в размере 110 000 руб. (л.д. 24).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Сторонами соблюдена письменная форма договора займа.

В связи с чем, суд считает, что между сторонами состоялся договор займа на сумму 110 000 руб., что подтверждается договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Свои обязательства по возврату долга ФИО2. не выполнил в полном объеме до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как указал истец ФИО1., что ФИО2 выплатил ему в марте 2011 года 1 500 руб. в счет оплаты процентов. На момент рассмотрения спора долг в размере 110 000 руб. ФИО2. не погашен.

Наличие подлинного договора займа у ФИО1 представленного суду, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательств ФИО2 в полном объеме.

Учитывая, что доказательств возврата долга истцу ответчиком не представлено, на основании ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ сумма долга в размере 110 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2. в пользу ФИО1.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2. в пользу ФИО1 следует взыскать и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3 400 руб., которые подтверждены чек-ордером (л.д.2) и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: