Решение № 2А-3210/2021 2А-3210/2021~М-2223/2021 М-2223/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-3210/2021

Дело № 2а-3210/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-003169-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное ... и состоящее из ИП № от ..., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ..., выданного Октябрьским районным судом ...-на-Дону о взыскании суммы в размере 200000 рублей в пользу ФИО3, а также ИП №-ИП, возбужденного ... на основании исполнительного листа ФС № от ..., выданного Октябрьским районным судом ...-на-Дону о взыскании суммы в размере 400 000 рублей в пользу ФИО4.

Административный истец указывает, что в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 000 рублей.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, административный истец просил суд признать незаконным постановление административного ответчика в части взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства. Освободить от взыскания исполнительского сбора. Восстановить процессуальный пропущенный срок в связи с обострением тяжелых хронических заболеваний и неполучением постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд требования удовлетворить.

Представитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать. В материалы административного дела представлена копия сводного исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов ФИО2, извещенный через Ворошиловское районное отделение судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, а именно, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании было установлено, что в производстве Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ... и состоящее из исполнительного производства №-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ..., выданного Октябрьским районным судом гор. Ростова-на-Дону о взыскании суммы в размере 200 000 рублей в пользу ФИО3 и ИП №-ИП, возбужденного ... на основании исполнительного листа ФС № от ..., выданного Октябрьским районным судом гор. Ростова-на-Дону о взыскании суммы в размере 400 000 рублей в пользу ФИО4.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 00 рублей, на что имеется указание в постановлении от .... Самого постановления суду не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 3 статьи части 1 статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от дата N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как усматривается из материалов исполнительного производства за период с ... производились удержания денежных средств должника (административного истца) по исполнительному производству №-СД. Общая сумма взыскания составила 51 989,56 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не установил законных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Административному истцу было известно, что в отношении нее имеются исполнительное производство ИП №-ИП от ... на основании исполнительного листа ФС № от ..., выданного Октябрьским районным судом гор. Ростова-на-Дону о взыскании суммы в размере 200 000 рублей в пользу ФИО3 и ИП №-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного листа ФС № от ..., выданного Октябрьским районным судом гор. Ростова-на-Дону о взыскании суммы в размере 400 000 рублей в пользу ФИО4 так, как с 2018 года производятся удержания денежных средств.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в течение дней и должник был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ФИО1 не исполнила указанные требования в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем, в материалах исполнительного производства имеются данные о расчете суммы исполнительского сбора в размере 56000 рублей в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства должником не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суду представлены доказательства направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств ... и .... Бремя последствий неполучения указанной корреспонденции возложено на основании положений ст. 165.1 ГК РФ на должника – административного истца.

Доводы административного истца о том, что с ее стороны было бы иное поведение в отношении погашения долга в случае своевременности получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, не подтверждается ни какими представленными документами и являются доводами стороны. Кроме того, при наличии информации о начавшемся принудительном исполнении указанных исполнительных документов со стороны административного истца также не было принято ни каких действий по полному и своевременному погашению образовавшейся задолженности.

Суд, исходя из исследованных доказательств по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени сумма долга должником в полном объеме не погашена.

Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не допущено нарушений действующего законодательства, соответственно права заявителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2021 года.