Решение № 2А-924/2025 2А-924/2025~М-18/2025 М-18/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2А-924/2025

Дело №2а-924/2025

УИД 23RS0050-01-2025-000072-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 24 марта 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя заинтересованного лица – администрации МО Темрюкский район, действующей по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на следующее.

Административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Темрюкским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО2 и иным лицам эксплуатировать двухэтажный объект капитального строения с кадастровым номером № площадью 110,2 кв.м., одноэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом гостиничного типа состоящий из самостоятельных помещений, имеющих отдельные входы/выходы, кадастровый учет которого не осуществлен, расположенный по адресу краснодарский край, <адрес>, в качестве гостевых домов до оформления двухэтажного объекта капитального строения, с кадастровым номером № площадью 110,2 кв.м., одноэтажного объекта капитального строительства с мансардным этажом гостиничного типа состоящий из самостоятельных помещений имеющих отдельные входы/выходы, кадастровый учет которого не осуществлен, а именно: назначение объекта «нежилое» и наименование «гостевой дом» и изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для индивидуального строительства» на «туристическое обслуживание».

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей на основании неисполнения судебного решения.

При получении документа через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ была выявлена также задолженность исполнительского сбора 5000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее отсутствовала. При личном посещении Темрюкского РОСП ДД.ММ.ГГГГ про взыскание исполнительского сбора никто не предупредил. Адрес регистрации и фактического проживания административного истца указан не верно, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО4 был уведомлен. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительских сборов, поскольку, действий, нарушающих решение суда не совершал, при таких обстоятельствах исполнительские сборы взысканию не подлежат, взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо, представитель администрации МО Темрюкский район, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на свои письменные возражения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации МО <адрес> к ФИО2 о запрете ФИО2 и иным лицам эксплуатировать двухэтажный объект капитального строения с кадастровым номером № площадью 110,2 кв.м., одноэтажный объект капитального строительства с мансардным этажом гостиничного типа состоящий из самостоятельных помещений, имеющих отдельные входы/выходы, кадастровый учет которого не осуществлен, расположенных по адресу: <адрес>, в качестве гостевых домов, до оформления двухэтажного объекта с кадастровым номером № и одноэтажного объекта капитального строения с мансардным этажом гостиничного типа, состоящего из самостоятельных помещений, имеющих отдельные входы/выходы, кадастровый учет которого не осуществлен, а именно назначение объекта «нежилое» и наименование - «гостевой дом» и изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для индивидуального строительства» на «туристическое обслуживание».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил судебный акт, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Темрюкский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Темрюкского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании ч.1, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения коп. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительно производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.112 Закона об исполнительном производств исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

По смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно - непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановление о возбуждении исполнительного производства.

Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 указанного Федерального закона не исключается возможность реализации судом предусмотренных указанной статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий - по уменьшению его величины не более, чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публичноправовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на извещение должника по исполнительному производству, действия, направленные на фактическое исполнение судебного акта.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Поскольку, исполнительский сбор взыскан с должника в соответствии с положениями действующего законодательства, что не нарушает прав должника, следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Иные доводы административного истца не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.277 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коблев

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025.