Решение № 2-1621/2021 2-1621/2021~М-1215/2021 М-1215/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1621/2021

Дело № 2-1621/2021

11RS0005-01-2021-002673-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Ухтинский городской суд РК с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте № <...> г. за период с 28.03.2018 года по 24.02.2021 года в сумме 178985,70 руб., в т.ч. 137105,95 руб. – просроченный основной долг, 41879,75 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору № <...> г. от <...> г. года за период с 31.03.2018 года по 24.02.2021 года в размере 102764,78 руб., в том числе 63262,49 руб. – просроченная ссудная задолженность, 39502,29 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору от <...> г. года № <...> г. за период с 31.03.2018 года по 24.02.2021 года в размере 143724,94 руб., в том числе 91548,83 руб. – просроченная ссудная задолженность, 52176,11 руб. – просроченные проценты; по кредитному договору № <...> г. от <...> г. года за период с 31.03.2018 года по 24.02.2021 года в размере 171027,33 руб., в том числе 107000 руб., 64027,33 руб. – просроченные проценты.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор, <...> г. года заемщик умер, наследство после его смерти приняли <...> г. – ФИО2 и ФИО3

Определением Ухтинского городского суда РК от 16.04.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением Ухтинского городского суда РК от 11.07.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

В настоящее судебное заседание истец, ответчики, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направило. Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и указала, что <...> г. года ФИО4 умер, в права наследования вступили ответчики, наследство в виде <...> г. квартиры, расположенной по адресу: ...., приняли, стоимость указанного имущества на момент открытия наследства составила <...> г. руб., что подтверждается представленной суду для обозрения справкой <...> г. Ответчики полагают, что срок исковой давности Банком пропущен, так же Банк намеренно обратился в суд спустя длительный период с момента смерти наследодателя, с целью увеличения размера начисляемых процентов. Кроме того, ответчики обращались в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти ФИО4 страховым случаем в рамках заключенного им со страховой компанией договоров на основании заявлений на страхование <...> г. от <...> г. года, <...> г. от <...> г. года, <...> г. от <...> г. года, в связи с чем имеются основания для погашения части кредитной задолженности за счет страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, <...> г. года в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) ФИО4 о выдачи кредитной кары, оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № <...> г. в сумме 450000 руб. под 19% годовых.

В соответствии с пп. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка; заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 3.9).

<...> г. года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор № <...> г., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 106600 руб. под 20,9 % годовых.

<...> г. года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор № <...> г., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 106 587 руб. под 18,9 % годовых.

<...> г. года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор № <...> г., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 107 000 руб. под 19,9 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 кредитных договоров за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения задолженности (включительно).

На основании заявлений на страхование <...> г. от <...> г. года, <...> г. от <...> г. года, <...> г. от <...> г. года ФИО4 выразил согласие быть застрахованным в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<...> г.

По Условиям заявления <...> г. от <...> г. года является стандартное покрытие – временная нетрудоспособность, дожитие застрахованного лица до наступления события, дистанционная медицинская консультация по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования определен ПАО «Сбербанк России».

По Условиям заявления на страхование <...> г. от <...> г. года, <...> г. от <...> г. года является смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 5.1). Выгодоприобретателем по договору страхования определен ПАО «Сбербанк России».

Согласно письму ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в адрес ФИО2 от <...> г. года № <...> г. принять решение о признании заявленного события (смерть ФИО4) страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным, в связи с отсутствие ряда документов. После указанного письма страховой компанией решения о назначении страховой выплаты не принимались, ответчиками отказ страховой компании в судебном порядке не обжаловался

Из представленного суду нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми наследственного дела №<...> г., открытого к имуществу ФИО4, следует, что наследниками по закону последнего являются ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из <...> г. квартиры, расположенной по адресу: ..... Согласно справке <...> г. стоимости <...> г. указанной квартиры составила <...> г. руб.

Так же ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 в виде <...> г. доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счете № <...> г.

Из материалов наследственного дела следует, что <...> г. доли денежных вкладов, хранящихся на счетах № <...> г.

Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчики приняли наследство на общую сумму <...> г., данной суммой ограничена их ответственность по обязательствам наследодателя.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 195, 196197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник, принявший наследство, становится должником и несет все обязанности по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства, при этом срок исковой давности в данном случае переменой должника не прерывается и не течет заново.

В пункте 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности направлено Банком в суд <...> г. года (согласно штампу на конверте), следовательно, срок исковой давности истцом пропущен относительно задолженности начисленной до <...> г. года, сведений о том, что Банк обращался с заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору к ФИО4 ранее, материалы дела не содержат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований по кредитной карте № <...> г., срок исковой давности пропущен истцом по требованиям за период с 01.10.2010 года по 31.03.2018 года о взыскании суммы просроченного основного долга на сумму 6855,30 руб. и за период с 01.11.2010 года по 01.04.2019 года о взыскании суммы просроченных процентов на сумму 22142,47 руб., соответственно остаток задолженности в пределах срока исковой давности составляет 178985,70 руб. - 6855,30 руб. - 22142,47 руб. = 149987,93 руб.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований по кредитному договору № <...> г. от <...> г. года, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям за период с 18.10.2017 года по 31.03.2018 года о взыскании суммы просроченного основного долга на сумму 4040,40 руб. и за период с 18.10.2017 года по 31.03.2018 года о взыскании суммы просроченных процентов на сумму 1327,33 руб., соответственно остаток задолженности в пределах срока исковой давности составляет 143724,94 руб. – 4040,40 руб. – 1327,33 руб. = 138357,21 руб.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований по кредитному договору № <...> г. от <...> г. года, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям за период с 21.02.2018 года по 31.03.2018 года о взыскании суммы просроченного основного долга на сумму 3807,19 руб. и за период с 21.02.2018 года по 31.03.2018 года о взыскании суммы просроченных процентов на сумму 1633,44 руб., соответственно остаток задолженности в пределах срока исковой давности составляет 171027,33 руб. – 3807,19 руб. – 1633,44 руб. = 165586,70 руб.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований по кредитному договору № <...> г. от <...> г. года, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям за период с 29.03.2017 года по 31.03.2018 года о взыскании суммы просроченного основного долга на сумму 4421,98 руб. и за период с 29.03.2017 года по 31.03.2018 года о взыскании суммы просроченных процентов на сумму 1050,50 руб., соответственно остаток задолженности в пределах срока исковой давности составляет 102764,78 руб. – 4421,98 руб. – 1050,50 руб. = 97292,30 руб.

Всего сумма задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с учетом применения срока давности составит 149987,93 руб. + 138357,21 руб. + 165586,70 руб. + 97292,30 руб. = 551224,14 руб., что превышает стоимость принятого ответчиками наследства.

С учетом вышеизложенных правовых норм, исходя из того, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, меньше сумы подлежащей взысканию задолженности по кредитной карте № <...> г., по кредитным договорам № <...> г. от <...> г. года, № <...> г. от <...> г. года, № <...> г. от <...> г. года, № <...> г. от <...> г., с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке за счет наследственного имущества сумма задолженности по перечисленным договорам в пределах 305655,42 руб.

Доводы ответчиков о том, что сумма задолженности ФИО4 по кредитным договорам должна быть списана за счет страховой компании отклоняются, как несостоятельные, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, до настоящего времени истребуемые страховой компанией документы ответчиками не представлены. Действия страховой компании в установленном законом порядке ответчиками также не оспорены, самостоятельные требования к АО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о понуждении к исполнению договора страхования ответчики в установленном законом порядке не заявляли. Банк, не являющийся стороной по договору страхования, лишен право на предъявление данных требований к третьему лицу.

Согласно письменному отзыву ответчиков ФИО2 по состоянию на <...> г. года знала о наличии у ФИО4 неоплаченных кредитных обязательств, но действенных мер к их погашению не предприняла, в то же время исходя из информации нотариуса <...> г. от <...> г. года Банк был проинформирован о том, что наследники ФИО4 будут поставлены в известность о наличии неисполненных обязательств последнего перед Банком, что предполагало возможность добровольного погашения кредитной задолженности наследниками и не являлось основанием для немедленного обращения Банком в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме в сумме 6201,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <...> г., ФИО3, <...> г., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № <...> г., по кредитным договорам № <...> г. от <...> г. года, № <...> г. от <...> г. года, № <...> г. от <...> г. года, № <...> г. от <...> г. в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО3 наследственного имущества размере 305655 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 256 рублей 5 копеек.

В случае недостаточности стоимости перешедшего наследственного имущества для погашения задолженности по кредитной карте № <...> г., по кредитным договорам № <...> г. от <...> г. года, № <...> г. от <...> г. года, № <...> г. от <...> г. года, № <...> г. от <...> г. обязательства ФИО2, ФИО3 по указанным кредитным договорам считать прекращенными.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2021 года.

Судья Л.И. Романюк