Решение № 2-51/2025 2-51/2025(2-601/2024;2-7099/2023;)~М-5500/2023 2-601/2024 2-7099/2023 М-5500/2023 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-51/2025

Дело № 2-51/2025

УИД: 23RS0031-01-2023-008531-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные диагностические технологии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Современные диагностические технологии», в котором просит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 436 000 рублей; неустойку в размере 436 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 391 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (Назарян) Л.А. обратилась в клинику «Евромед» (ООО «Современные диагностические технологии») с жалобами на наличие костно-хрящевой горбины носа, асимметрии носа, нарушения носового дыхания. Врачом ФИО4, истцу был поставлен диагноз «деформация костно-хрящевого отдела носа» и было рекомендовано проведение ринопластики.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать потребителю платные медицинские услуги согласно дополнительному соглашению к договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для проведения рекомендованной ринопластики. Согласно дополнительному соглашению к договору № (номер заказа 1298145) стороны договорились об оказании потребителю платных услуг.

Перед началом проведения операции хирург ФИО4 произвел осмотр истца, обозначил конечный внешний результат операции. Указанные услуги истец оплатила в полном объеме в размере 200 000 рублей и была приглашена для проведения операции «Первичная закрытая ринопластика».

Истец указывает, что после проведения операции, неукоснительно следовала рекомендациям врача, не допускала нарушения установленного послеоперационного режима и ДД.ММ.ГГГГ была выписана в удовлетворительном состоянии. Однако после снятия повязки обнаружила, что конечный результат операции не соответствует обещанному, костно-хрящевая горбина носа стала немного меньше, но осталась в неудовлетворенном эстетическом виде, асимметрия носа не была исправлена, нарушение носового дыхания не исправлено.

В связи с этим истец снова обратилась в клинику «Евромед» (ООО «Современные диагностические технологии») к хирургу ФИО4 для проведения осмотра и получения пояснений по неудовлетворительному результату проведённой операции. После проведения осмотра хирург ФИО4 подтвердил неудовлетворительный итог операции и предложил сделать повторную операцию без оплаты его услуг, но с повторной оплатой наркоза, нахождения в клинике, медикаментов.

С данным предложением ФИО5 категорически не согласилась в связи с тем, что услуги по проведению операции были оплачены полностью, а недостижение положительных, обещанных результатов операции является виной только работников ответчика, услуга оказана некачественно.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В зал судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ явились истец ФИО1 и ее представитель чуб В.А.

На основании ходатайства представителя истца в зал судебного заседания вызван судебный эксперт ФИО6

Судебный эксперт врач-оториноларинголог ФИО7 в назначенное время в зал судебного заседания не явилась, заранее уведомив суд, что прибудет позже в связи с проведением ею хирургической операции. Учитывая, что представитель истца настаивал на ранее заявленном ходатайстве о допросе судебного эксперта, в судебном заседании объявлен перерыв до прибытия судебного эксперта.

После перерыва ни истец, ни ее представитель в зал судебного заседания не явились, в телефонном разговоре представитель истца отказался прибыть в судебное заседание, сама ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ООО «Современные диагностические технологии» в судебном заседании, продолженном после перерыва, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, иные участники судопроизводства в зал судебного заседания явились, неявка истца и ее представителя не обусловлены уважительными причинами, а ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что медицинское вмешательство истцу было проведено по показаниям. Последующие (послеоперационные) динамические амбулаторные осмотры ФИО1 отражают положительную динамику послеоперационного периода, отсутствие ранних и поздних послеоперационных осложнений, что подтверждает адекватность оперативной тактики, то есть ее качественное проведение.

Возможная необходимость проведения второго этапа оперативного вмешательства для достижения окончательного эстетического эффекта обсуждена лечащим врачом с истцом до проведения оперативного медицинского вмешательства и свое согласие на выбранную тактику ФИО1 подтвердила письменно.

Имеющаяся на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ заложенность носа связана с развитием у истца вазомоторного ринита.

По результатам осмотра врачом-пластическим хирургом истцу было предложен 2 этап операции по коррекции носа, от которой она категорически отказалась и в последующем обратилась в суд.

Таким образом, объективные данные, свидетельствующие о некачественно оказанных услугах ФИО1 ответчиком, отсутствуют.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание доводы судебной экспертизы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, допросив судебного эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Пунктом 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 98 приведенного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 84 названного Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 4 названного Закона РФ предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому исполнитель (ООО «Современные медицинские технологии») принял на себя обязательство оказать потребителю (ФИО1) платные медицинские услуги согласно дополнительному соглашению.

В этот же день истец на основании дополнительного соглашения к договору прошла инструментальное обследование и обратилась на консультацию к врачу-пластическому хирургу по поводу затруднения дыхания и горбинки носа. По результатам консультации выставлен диагноз: деформация костно-хрящевого отдела нoca, рекомендована риносептопластика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для проведения рекомендованного лечения. Между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось оказание медицинских услуг в условиях стационара ФИО8 (Назарян) Л.А. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 названного договора исполнитель обязан провести лечение в соответствии с медицинскими показаниями, а также обеспечить соответствие предоставляемых медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» необходимым предварительным условием оказания медицинской помощи является письменное информированное добровольное согласие пациента на проводимое медицинское вмешательство.

Истец с выбранным методом и объемом оперативного вмешательства, возможными рисками, особенностями течения послеоперационного периода, а также с возможностью проведения второго этапа оперативного вмешательства согласилась и дала письменное информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства: первичная закрытая ринопластика.

Перед началом проведения операции хирург ФИО4 произвел осмотр истца, обозначил конечный внешний результат операции.

Указанные услуги истец оплатила ответчику в полном объеме в размере 200 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось представителями ответчика.

В связи с течением послеоперационного периода без осложнений, истец была выписана под наблюдение пластического хирурга и хирурга при необходимости по месту жительства для контроля течения послеоперационного периода и соблюдения рекомендаций.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец указывает, что конечный результат операции является неудовлетворительным, костно-хрящевая горбина носа стала немного меньше, но осталась в неудовлетворенном эстетическом виде, асимметрия носа не была исправлена, нарушение носового дыхания не исправлено.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с этим истец снова обратилась в клинику «Евромед» (ООО «Современные диагностические технологии») к хирургу ФИО4 для проведения осмотра и получения пояснений по неудовлетворительному результату проведённой операции.

По результатам осмотра врачом-пластическим хирургом истцу было предложен 2 этап операции по коррекции носа, от которой она отказалась, что не оспаривалось ФИО1 и ее представителем в ходе судебного разбирательства.

После этого истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для всестороннего и объективного разрешения настоящего спора в связи с необходимостью получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, с целью определения качества оказанных медицинских услуг, судом на основании ходатайств представителя истца и ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №к/2024, выполненным комиссией экспертов ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, установлено следующее.

На основании изучения представленных материалов гражданского дела 2-7099/2023, медицинских документов и осмотра гражданки ФИО8 (Назарян) Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с «Порядком проведения судебно-медицинских экспертиз» (утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н), экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

анализом представленной медицинской документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр-ка ФИО1 (Назарян) с жалобами на наличие костно-хрящевой горбины и асимметрию носа, нарушения носового дыхания обратилась в клинику «Евромед» (ООО «Современные диагностические технологии; установлен диагноз «деформация костно-хрящевого отдела носа». Неудовлетворенность эстетическим видом наружного носа и носовым дыханием пациентка отмечает «всю сознательную жизнь». Для лечения указанных состояний в медицинские организации не обращалась и какого-либо лечения не проводила. Наряду с вышеуказанным, пациентка отмечает имевшуюся ранее травму носа.Рекомендовано проведение ринопластики. ДД.ММ.ГГГГ произведена закрытая сохраняющая риносептопластика. ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к оперировавшему пластическому хирургу с жалобами на наличие остаточной горбинки носа, «разный вид носа с полупрофилей», его заложенность. При осмотре врачом отмечено «сохранение небольшой остаточной горбинки, эстетически не деформирующей спинку носа». ДД.ММ.ГГГГ на очередном осмотре пациентка уведомлена пластическим хирургом о возможности проведения ей второго этапа операции, от которого она отказалась.

Ответ на вопросы: 1. Соответствуют ли качество и эстетический результат проведенной истцу операции (ринопластики) по устранению дефектов костно-хрящевой горбины носа, асимметрии носа», качеству и результатам, обещанным и заявленным ответчиком при проведении предоперационной консультации? 2. Устранено ли нарушение носового дыхания при проведении ответчиком истцу операции (ринопластики)? 4. Соответствовал ли объем проведенного в условиях общества с ограниченной ответственность «Современные диагностические технологии» медицинского вмешательства «Первичная закрытая ринопластика» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (Назарян) ФИО1 установленному диагнозу: деформация костно-хрящевого отдела носа?

По современным представлениям, основной причиной образования горбинки на спинке носа является наследственность. Наряду с этим, возможны другие варианты ее формирования (травма, неблагоприятное течение процесса регенерации и интеграции кости, дефекты ранее проведенных вмешательств на носовых костях и пр.)

Согласно данным медицинской документации (жалобы, результаты KT-исследования и клинического осмотра) у гр-ки ФИО1 (Назарян) при обращении в ООО «Современные диагностические технологии» имело место искривление носовой перегородки вправо и наличие костно-хрящевой горбинки носа, в связи с чем установленный ей диагноз «Деформация костно-хрящевого отдела носа», по мнению комиссии, был выставлен правильно. Также комиссия считает правильным выбор пластическим хирургом операции «первичная закрытая ринопластика», которая позволяла полноценно решить задачу коррекции костно-хрящевой пирамидки её носа и устранить имевшееся у неё нарушение носового дыхания.

Изучив и проанализировав протокол проведенной гр-ке ФИО1 (Назарян) операции, комиссия приходит к заключению, что коррекция носовой перегородки выполнена, невыраженное смещение перегородки носа от средней линии и утолщение костно-хрящевого перехода устранены. Использованная при этом техника оперативного вмешательства и его объем соответствовали требованиям, предъявляемым к подобным операциям.

На основании данных экспертного осмотра гр-ки ФИО1 (Назарян) и изучения результатов контрольного КТ-исследования костей носа члены комиссии приходят к выводу, что на момент проведения экспертизы искривление носовой перегородки у неё устранено, нарушение носового дыхания отсутствует. Жалоба пациентки на «заложенность носа» не может быть следствием выполненной ей риносептопластики (на основании данных объективного осмотра, дополнительного инструментального обследования - КТ), так как имевшиеся у неё анатомические деформации, являвшиеся причиной сужения носового прохода и, соответственно, затруднения носового дыхания, устранены интраоперационно.

Вместе с тем, комиссия отмечает, что при сравнительном анализе данных КТ-исследования и представленным фотографиям, выполненным подэкспертной ФИО1 (Назарян) до и после операции, а также с учетом результатов её экспертного осмотра, у неё сохраняется слабо выраженная «остаточная» горбинка спинки носа, которая может свидетельствовать о неполном достижении ожидаемого подэкспертной результата, хотя, по мнению членов комиссии, её наличие не влияет на эстетическую привлекательность и не может являться причиной ухудшения дыхания. Стоит также отметить, что пластическая операция имеет своей целью улучшение внешней формы при отсутствии строгих эстетических критериев.

Согласно опросам прооперированных пациентов, результат ринопластики устраивает их далеко не всегда: примерно в 25% случаев пациенты обращаются к пластическому хирургу повторно. Причиной повторного обращения могут быть функциональные нарушения (заложенность носа, отсутствие обоняния), объективный дефект внешности, который является осложнением первой операции, или субъективное недовольство достигнутыми изменениями.

Одним из недостатков закрытой ринопластики, отмечаемом исследователями, является отсутствие зрительного контроля основной части действий пластического хирурга, которое иногда влечет непредсказуемость результата операции, что, на взгляд комиссии, могло иметь место в настоящем случае. Исправить «остаточную» после первичной ринопластики горбинку обычно возможно. Однако проведение вторичной ринопластики связано не только с большей сложностью операции, но и с меньшей предсказуемостью поведения мягких тканей.

Под «памятью формы», применительно к носу, обычно понимают стремление кожи со временем после оперативного вмешательства занять то положение, в котором она находилась до операции.

Основным условием, предопределяющим возможность возврата тканей в исходное положение, является толщина кожи. Идеальной для ринопластики считается кожа средней толщины, т.к. она максимально прилегает к костно-хрящевому основанию носа, легко облегает его измененную форму. Толстая и плотная кожа менее эластична и хуже сокращается. Такую кожу имеют около 20% пациентов с врожденными деформациями носа. Эта особенность значительно затрудняет послеоперационную «усадку» носа и может привести к деформациям в отдаленном послеоперационном периоде либо вообще не вызвать заметного изменения. На основании вышеизложенного комиссия приходит к выводу о том, что сохранение остаточной горбинки носа после операции «первичная закрытая ринопластика», с учетом устранения имевшихся до операции деформации костно-хрящевого отдела и нарушения носового дыхания, нельзя считать дефектом оперативного вмешательства, а следует расценивать как неполное достижение ожидаемого результата, возможное и допустимое при операциях на плотном типе кожи как у подэкспертной ФИО1 (Назарян).

Статьей 86 Гражданского процессуального закона Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 названного кодекса, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. Ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и основаны на представленных документах и дополнительных объектах исследования. Выводы, сделанные в результате экспертизы, носят последовательный, логичный, научно обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования, являются понятными, не противоречат исследовательской части заключения, основаны на научной и методической литературе. Экспертное заключение является достаточным по своему содержанию.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты, проводившие названную экспертизу, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заключении экспертов выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6, которая пояснила, что все эксперты, принимавшие участие при проведении исследования, имели и имеют необходимую квалификацию. Каждый эксперт давал заключение пояснения в области своих профессиональных знаний. Давление на экспертов не оказывалось, с участниками судебного разбирательства эксперты не контактировали, истца при проведении экспертизы осматривали. Ответы на вопросы объединены для оптимизации, т.к. имеют единое смысловое значение. Ответы были даны на поставленные вопросы. Эксперт ФИО6 оценивала состояние как врач-пластический хирург, хотя имеет соответствующую квалификация и как врач-ЛОР. Нарушения эстетической составляющей носа (обезображивание) экспертами не установлены. Стандарты эстетики в Российской Федерации не установлены, различные варианты понимания эстетических норм носят оценочный характер. В своих выводах эксперт ФИО6 опиралась на собственный клинический опыт, общепризнанную литературу, периодические статьи, т.к. клинические рекомендации по ринопластике не установлены. Состояние костно-хрящевой структуры перегородки носа ФИО1 улучшено после операции, заложенность носа – субъективный фактор и может быть не связана с дефектами перегородки носа. ФИО1 была обследована экспертом после изучения материалов дела. Осмотр проведён в соответствии со стандартами осмотра. Данные, полученные при осмотре, учитывались при формировании выводов. Имеющаяся после операции горбина носа ФИО1 не является дефектом оказанных ответчиком услуг.

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора. При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

С учетом названных положений закона, принимая во внимание, что в судебном заседании был допрошен один из экспертов экспертной комиссии – ФИО6, суд не усмотрел необходимости в вызове в суд иных экспертов, стороны об этом также не ходатайствовали.

Стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение названной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. ФИО1 и ее представителем не представлены в материалы дела допустимые доказательства наличия существенных ошибок и нарушений в действиях экспертов, повлекших в свою очередь недостоверность и ошибочность экспертного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Проведенной в рамках настоящего дела комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что ответчиком истцу диагноз «Деформация костно-хрящевого отдела носа» был выставлен правильно. Объем проведенного ответчиком медицинского вмешательства соответствовал поставленному диагнозу. Сохранение остаточной горбинки носа у ФИО1 после операции «первичная закрытая ринопластика», с учетом устранения имевшихся до операции деформации костно-хрящевого отдела и нарушения носового дыхания, нельзя считать дефектом оперативного вмешательства, а следует расценивать как неполное достижение ожидаемого результата, возможное и допустимое при операциях на плотном типе.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания медицинской услуги ответчиком и наличия причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доводы ответчика о том, что имеющаяся на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ заложенность носа не связана с проведенным хирургическим вмешательством, подтверждены проведенной по делу экспертизой.

Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, принимая во внимание, что оказание медицинских услуг истцу не повлекло для нее ухудшение здоровья, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за оплаченные услуги не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с тем, что нарушений прав ФИО1, как потребителя, судом не установлено, обязательства по договору выполнены ответчиком полностью, без отступлений от его условий, оснований для взыскания с ООО «Современные диагностические технологии» неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные диагностические технологии» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько