Решение № 2-1783/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-1783/2023

Дело № 2-1783/2023

61RS0013-01-2023-001295-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в УПФР <адрес> с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, затем- ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ ".

В числе документов, представленных ответчиком в УПФР для назначения пенсии и ЕДВ, присутствовала справка об установлении инвалидности и выписка из Акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 №от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РО", в которых указано что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность второй группы вследствие общего заболевания бессрочно.

На основании указанных документов ФИО2 А.В. была назначена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ

В производстве Гуковского городского суда рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № ФКУ "ГБ МСЭ по РО" в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО5, он в период с 2010 по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат УПФР в <адрес> (межрайонным) был направлен соответствующий запрос в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России. На данный запрос получен ответ, согласно которому подтвердить законность и обоснованность выдачи справок об установлении инвалидности в отношении ФИО2 А.В. не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами выплата ФИО2 А.В. пенсии и ЕДВ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО2 А.В. впервые установлена инвалидность второй группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Определением Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО2 А.В., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Истец ГУ ОСФР по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части иска имеется ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно- аналитическая система по проведению медико- социальной экспертизы» имеются сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ в бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО2 А.В. первичной МСЭ. Вынесено решение: «инвалидность не установлена», сведениями о прохождении ответчиком ФИО2 А.В. медико-социальной экспертизы в бюро № - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" ФИО2 учреждение на располагает, отсутствуют соответствующие сведения и в ЕАВИИАС МСЭ, просит в иске отказать. В тексте отзыва на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" ФИО2, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы. Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В отношении ответчика ФИО2 А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 А.В. по доверенности – ФИО6 просила в иске отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что ее доверительница имеет врожденное заболевание, оценку степени утраты трудоспособности дает комиссия врачей, в связи с чем ее доверительница не может нести ответственность за действия специалистов Бюро МСЭ, поскольку не обладает специальными познаниями в области медицины, факт виновных действий ФИО2 А.В. не доказан, заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. п. 2, 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 Правил признания лица инвалидом, действовавших на дату оформления ответчиком ФИО7 социальных выплат в связи с инвалидностью, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п. 13 Правил, гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет:

не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, предусмотренные разделом I приложения к настоящим Правилам;

не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категории "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет) может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом (установлении категории "ребенок-инвалид") по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Гражданам, имеющим заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма, предусмотренные разделом III приложения к настоящим Правилам, при первичном признании гражданина инвалидом устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет.

Гражданам, обратившимся в бюро самостоятельно в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил, группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет) может быть установлена при первичном признании гражданина инвалидом (установлении категории "ребенок-инвалид") в случае отсутствия положительных результатов назначенных ему в соответствии с указанным пунктом реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Согласно ч. 1 п. 15, ч. 1 п. 16 Правил, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшим на дату предоставления ответчиком ФИО2 А.В. оспариваемых документов в УПФР в <адрес>, был утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно п. 31 Административного регламента, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, в числе прочего, необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В силу требований п.п. 95, 96 Правил, медико-социальная экспертиза получателя государственной услуги проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро), уполномоченными на проведение медико-социальной экспертизы. Специалисты бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро), уполномоченные на проведение медико-социальной экспертизы, изучают представленные документы, проводят анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, проводят обследование получателя государственной услуги и на основе полученных документов и сведений, данных обследования получателя государственной услуги принимают решение об установлении инвалидности.

Результатом предоставления государственной услуги, согласно п. 11 Административного регламента, является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида).

Согласно справке серии № МСЭ-2015 №, выданной Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. обратилась в УПФР <адрес> с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ и с заявлением о назначении пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о назначении пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях ". (л.д. 22)

Решениями начальника ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) ответчику ФИО2 А.В. были назначены соответственно пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат УПФР в <адрес> (межрайонным) был направлен соответствующий запрос в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России. На данный запрос получен ответ об отсутствии в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационного-аналитической системе (ЕАВИИАС МСЭ), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажном носителе данных по освидетельствованию ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" ФИО2 поименованных в ответе граждан, в том числе ФИО2 А.В.

В связи с указанными обстоятельствами выплата ФИО2 А.В. пенсии и ЕДВ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

ТФОМС РО предоставлена информация о том, что ФИО2 А.В. обращалась в медицинские учреждения <адрес> за оказанием медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., по результатам обследования поставлены различные диагнозы.

По сведениям Администрации ГБУ РО «ЦГБ» <адрес> ФИО2 А.В. не направлялся на освидетельствование в Бюро МСЭ.

Заявление истца об отсутствии в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационного-аналитической системе (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой при проведении медико-социальной экспертизы с 2014 года при проведении МСЭ, данных по проведению МСЭ ФИО2 А.В. подтверждается ответом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №В61/2023 на запрос суда (л.д. 51).

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлена информация из ОМВД Российской Федерации по <адрес> о том, что в отношении ФИО2 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы, на разрешение которой судом поставлены вопросы:

1. Имелось ли на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека? Если имелось, то нарушениями каких функций организма человека и с какой степенью выраженности?

2. Имелись ли на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ограничения основных категорий жизнедеятельности человека? Если имелись, то каких и с какой степенью выраженности?

3. Имелась ли на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию?

4. Имелись ли на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. основания для признания ее инвалидом, если да, то какой группы инвалидности и на какой срок?

Согласно выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2:

Не имелось на 05.12.2016г. у ФИО2 А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека. Документы, подтверждающие нарушение здоровья на 05.12.2016г. у ФИО2 А.В. в адрес экспертов не представлены.

Не имелись на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 А.В. ограничения основных категорий жизнедеятельности человека. Документы, подтверждающие нарушение здоровья на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 А.В. в адрес экспертов не представлены.

Не имелась на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 А.В. необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Документы, подтверждающие нарушение здоровья на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 А.В. в адрес экспертов не представлены.

Не имелись на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 А.В. основания для признания ее инвалидом. Документы, подтверждающие нарушение здоровья на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 А.В. в адрес экспертов не представлены. (л.д. 185-188)

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заслуживающих внимания возражений по существу заключения сторонами не приведено.

При таких обстоятельствах заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что у ответчика отсутствовали факты стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ей в 2016 году второй группы инвалидности бессрочно.

При этом ФИО2 А.В. не была лишена права предоставить суду любые доказательства наличия у нее заболевания, послужившего основанием для установления второй группы инвалидности, однако, несмотря на поставленные судом вопросы, не представила ни программу реабилитации инвалида, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение ответчиком лечения по профилю заболевания, как и не указала самого заболевания, послужившего, по ее мнению, причиной установления инвалидности.

Вопреки указанному выше порядку проведения медико-социальной экспертизы оспариваемые справка и выписка выданы ФИО2 А.В. с нарушением порядка проведения МСЭ, а именно без направления лечебного учреждения на прохождение медико-социальной экспертизы. При отсутствии такого направления в совокупности с отсутствием отказа лечебного учреждения в направлении ФИО2 А.В. для прохождения МСЭ у сотрудников Бюро № не имелось оснований для проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело в отношении бывшего начальника филиала №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО5, привлеченного к уголовной ответственности за получение взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям ФИО5, в период с 2010 года по 2017 год за взятки он оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

Изложенное в совокупности с представленными стороной истца и полученными по запросам суда доказательствами, а также общедоступными сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК Российской Федерации) о привлечении к уголовной ответственности лица, выдавшего справку об инвалидности ФИО2 А.В, за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые истцом справки и выписки получены ФИО2 А.В. без законных оснований, в связи с чем подлежат признанию недействительными с момента их выдачи.

Учитывая, что ответчик получил справку об инвалидности в Бюро №30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования, так как направление на медико-социальную экспертизу не получал, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходил, медико-экспертные документы ФИО2 А.В. в службе МСЭ отсутствуют, поскольку в экспертизу никем не представлялись, суд приходит к выводу о незаконном получении ею справки МСЭ.

Отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. выдана справка об установлении инвалидности бессрочно, в связи с чем данные правоотношения носят длящийся характер, а в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушенном праве (предполагаемой незаконной выдаче справки ФИО2 А.В., обусловленной отсутствием сведений о прохождении ею МСЭ) истец узнал из письма ФКУ «ГБ МСЭ по РО», которое поступило ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из представленной в материалы дела копии оспариваемой выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, следует, что она выдана за подписью бывшего руководителя Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно предъявлены как к ФИО2 А.В., так и к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

При таких обстоятельствах требования ГУ ОСФР по РО о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность второй группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности - удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», которыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые установлена инвалидность второй группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2023 г.