Апелляционное определение № 33А-1179/2026 от 2 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-1179/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-121/2025 по административному иску ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по адрес, Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, просила признать незаконным и отменить отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства №533355/24/77005-ИП; обязать окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 533355/24/77005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 040926866 от 16 марта 2022 года. Должником ФИО1 через личный кабинет Госуслуг было подано заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением с приложением документов от взыскателя фио, в которых указано, что взаиморасчет между должником и взыскателем произведен и ФИО3 по исполнительному листу ФС № 040926866 не имеет претензий к ФИО1 12 декабря 2024 года на приеме у судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 снова предоставила документы, подтверждающие, что по соглашению сторон: взыскателя фио и должника ФИО1 последней долг погашен по исполнительным листам ФС №040926866 от 16 марта 2022 года и ФС № 030060288 от 21 октября 2019 года. ФИО3 составил собственноручное и нотариально заверенное заявление о том, что претензий по исполнительному листу ФС №040926866 к ФИО1 он не имеет, однако в окончании исполнительного производства ей было отказано.

Административный истец полагала данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что задолженности перед взыскателем в настоящее время она не имеет.

Решением Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, ее представителя по доверенности фио, заинтересованного лица фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на исполнении в Даниловском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №533355/24/77005-ИП от 3 декабря 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 040926866 от 16 мая 2022 года, выданного Симоновским районным судом адрес по делу № 2-10207/21, вступившему в законную силу 21 декабря 2021 года, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в сумме сумма, начиная с 24 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано на взыскание по исполнительному документу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 24 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы сумма в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 года по 3 октября 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2024 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, задолженность определена в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства №533355/24/77005-ИП от 3 декабря 2024 года, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26 декабря 2024 года направлены должнику по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606.

Данные сообщения в адрес должника ФИО1 доставлены, авторизованы и прочитаны, что свидетельствует об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 Правил направления с использованием информационно телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Должнику ФИО1 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя были разъяснены требования исполнительного документа.

Должником ФИО1 через личный кабинет Госуслуг было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением с приложением документов от взыскателя фио, в которых указано, что взаиморасчет между должником и взыскателем произведен и ФИО3 по исполнительному листу ФС № 040926866 не имеет претензий к ФИО1

Уведомлением Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес от 12 декабря 2024 года за № 77005/24/3906099 должнику сообщено, что исполнительное производство №533363/23/77005-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу фио задолженности в размере сумма окончено 12 декабря 2024 года фактическим исполнением согласно представленному нотариально заверенному заявлению о получении денежных средств в счет оплаты задолженности.

Оснований для окончания исполнительного производства № 533355/24/77005-ИП не имеется в связи отсутствием доказательств оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, то есть по 3 октября 2024 года, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судом установлено, что в нотариально заверенном заявлении от 3 октября 2024 года, на которое ссылается административный истец, указано, что ФИО3 получил денежные средства в размере сумма в счет погашения долга по двум исполнительным листам: № ФС 040926866 от 16 мая 2022 года, №ФС 030060288 от 21 октября 2019 года.

Вместе с тем, как указано судом, выплаченных денежных средств недостаточно для погашения всей суммы долга по двум исполнительным производствам.

Также судом установлено, что стороны не заключали мировое соглашение в порядке исполнения требований исполнительных документов, в котором бы они договорились о том, что выплаты денежных средств в размере сумма будет достаточно для погашения задолженности по двум исполнительным документам.

Указанная взыскателем в заявлении фраза: «Претензий к ФИО1 не имею» сама по себе не свидетельствует о том, что задолженность уплачена должником в полном объеме, что также подтверждено объяснениями взыскателя в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что данная фраза относилась только к полученной им сумме денежных средств, настаивал на том, что проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, должником в полном объеме ему не выплачены.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительного документа по исполнительному производству №533355/24/77005-ИП не представлено, в связи с чем законных оснований для его окончания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Судом отмечено, что нотариально заверенное заявление фио не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что нотариально заверенным заявлением от 3 октября 2024 года ФИО3 подтвердил исполнение обязательства по исполнительному листу ФС № 040926866 от 16 мая 2022 года, воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в постановленном судом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом по смыслу положений статей 31, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание ранее возбужденного исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению и возбуждению по нему исполнительного производства.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: