Решение № 2-3427/2017 2-3427/2017~М-3131/2017 М-3131/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3427/2017

Дело №2 – 3427/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 07 ноября 2017 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, о взыскании убытков по взиманию платы за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, убытков по начисленным по кредитному договору процентам, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, заключённого между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 убытков по взиманию платы за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, убытков по процентам, начисленным по кредитному договору, в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указал на следующее.

...г. между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом 26% годовых. При оформлении кредита работник банка сообщил ему, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства ему требовались на неотложные нужды, он вынужден был подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с этим на момент заключения с банком кредитного договора (индивидуальных условий) банк предоставил ФИО1 на подписание и заявление на включение в число участников программы страхования, выбрав страховую компанию по своему усмотрению и лишив его этим права выбора. При выдаче кредита он получил только <данные изъяты> рублей, а денежные средства в размере <данные изъяты> рубля были удержаны банком в качестве уплаты страховой премии по договору страхования, который на руки ему не выдали. Таким образом, полагает истец, увеличилась не только сумма его кредита, но и ежемесячный платёж, и размер процентов. Однако, по его мнению, данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, и заёмщик не имел возможности отказаться от его включения в договор, то есть услуга страхования была навязана банком заёмщику, являясь условием предоставления кредита. Такие действия, отмечает ФИО1, ущемляют его права как потребителя; он обращался к банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью его обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого банком и принималось решение о предоставлении кредита. Форма заявления на страхование разработана банком, является стандартной, и в заявлении в качестве страховщика указано конкретное (единственное) юридическое лицо (страховая компания). Тем самым, указывает истец, банк обязал его застраховаться только в этой организации, нарушив его право как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Исходя из положений п.1 ст.934 ГК РФ и п.1 ст.954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. В связи с этим возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнения своей обязанности по уплате страховой премии на заёмщика – незаконно. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую ФИО1 сумму кредита, что является для него невыгодным, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом каким-либо иным способом внести плату за страховку он не мог. При этом согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество может быть возложена только законом. Обязанность такого страхования при получении кредита нормами ГК РФ, Закона РФ “О защите прав потребителей”, Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 “О банках и банковской деятельности” и другими законами не предусмотрена. Согласно ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме (пункт 2). Данный запрет, убеждён истец, призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны, то есть в рассматриваемом случае – ФИО1, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом этот запрет является императивным. Действия банка по навязыванию ему услуги по страхованию истец оценивает как злоупотребление свободой договора, как ущемление его права как потребителя, а потому незаконные. Считает в связи с этим, что сделка по уплате банку денежной суммыза страхование является ничтожной независимо от признания её таковой судом (п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ) и в силу ст.167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; каждая из сторон при этом должна возвратить другой всё полученное при сделке. Учитывая это, считает законными и все заявляемые им требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных сумм согласно представленным суду в необходимых случаях расчётам.

ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о датах, времени и месте разбирательства дела.

Его представитель ФИО2 поддержала иск, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснила, что к первичным документам, которые подписывал её доверитель, договор коллективного страхования приложен не был. Когда же ФИО1 впоследствии потребовал его, ему в банке объяснили, что этот договор рядовым клиентам банка не выдаётся. Письменное заявление с просьбой выдать копию этого договора у ФИО1 в банке не приняли, поэтому её доверитель был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией. По её мнению,ФИО1 при подписании кредитного договора не совсем понимал, что заключение договора страхования – необязательное условие, а работники банка, скорее всего, не объяснили ему это доходчиво. Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых указала: 14.09.2012г. с соблюдением ст.421 ГК РФ о свободе договора и в соответствии со ст.428 ГК РФ (Договор присоединения) между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> уплатой процентов в размере 26% годовых. По условиям этого договора, заключённого путём присоединения заёмщика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения», утверждённых Приказом по банку №47 от29.01.2007г., и подписанного им Согласия на кредит заёмщик взял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить за пользование им проценты. При этом банк надлежащим образом и в полном объёме исполнил принятые по данному кредитному договору обязательства. Одновременно с этим ФИО1 по собственному желанию подал заявление на включение его в участники программы страхования, на основании чего был включён в участники программы коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования, заключённого между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», обеспечивающего выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Согласно названному заявлению, подписанному ФИО1, выгодоприобретателем по договору страхования выступает банк. При этом из заявления следует, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Подписав это заявление, отмечает ФИО3, ФИО1 определённо выразил своё волеизъявление на присоединение к договору страхования, понимая, что это не является обязательным условием кредитного договора. Поскольку у банка отсутствует обязанность заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями, банк предложил заёмщику быть застрахованным в страховой организации, с которой у банка был заключён договор. Это не лишало ФИО1 возможности выбрать иную страховую организацию для заключения с ней договора страхования и определить в этом договоре выгодоприобретателем банк или иное лицо по своему усмотрению. В форме заявления была указана необходимая и достоверная информация, в том числе и конкретная страховая организация, которая должна была оказывать страховую услугу. Банк же такой организацией не является, и заключение кредитного договора не может быть обусловлено навязыванием дополнительной услуги, которая оказывается банком. Также полагает, что в силу этого банк из состава ответчиков подлежит исключению.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился при надлежащем извещении о датах, времени и месте судебных заседаний, возражений на иск ФИО1 в суд не представил.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования к ответчикам, истец исходил из убеждения, что услуга по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности банком ему была навязана, что следует расценивать как злоупотребление свободой договора, и отказаться от неё он не имел возможности, т.к. это являлось обязательным условием предоставления кредита, т.е. согласие его на участие в страховании было вынужденным; кроме того, ФИО1 исходил из очевидности, на его взгляд, факта лишения его банком права выбора страховой организации, незаконности возложения на него банком обязанности по уплате страховой премии, которое привело к увеличению суммы кредита, а также ежемесячных выплат по возврату кредита и процентов по нему.

Между тем, как видно из представленных стороной истца документов (заявление ФИО1 от 10.09.2017г. на включение в число участников Программы страхования; уведомление о полной стоимости кредита от 14.09.2012г. по договору № и согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 14.09.2012г. №, подписанные ФИО1; график погашения кредита и уплаты процентов; расходный кассовый ордер № от 14.09.2012г.; выписка по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 по состоянию на 10.07.2017г.; справка ВТБ 24 (ПАО) об отсутствии по состоянию на 20.09.2017г. задолженности по договору № от 14.09.2012г. и закрытии договора), стороны по кредитному договору № свои обязательства друг перед другом выполнили в полном объёме, при этом истец решение о присоединении в качестве застрахованного лица к договору коллективного страхования, заключённому между ответчиками, принял добровольно, предварительно ознакомившись со всей необходимой в связи с этим информацией, имея возможность как выбора иного варианта страхования с другой страховой организацией, так и отказа от подобного рода услуги.

При таком положении оснований для вывода о том, что услуга по соответствующему виду страхования была ФИО1 банком навязана и являлась непременным условием предоставления ему потребительского кредита, не имеется.

Утверждение истца о том, что банком на него была возложена обязанность по уплате страховой премии в сумме <данные изъяты> рубля, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами (приведёнными выше), из которых усматривается, что указанная денежная сумма была выплачена ФИО1 банку ежемесячными платежами по <данные изъяты> копеек как комиссия за присоединение к Программе страхования.

В связи с этим и исходя из норм гражданского закона, регулирующих сложившиеся между участвующими в деле лицами отношения (Главы 27, 42, 48 ГК РФ), суд считает доводы истца безосновательными и связывает их с неправильным пониманием действующего законодательства и неправильной оценкой действий ответчиков.

На основании изложенного и учитывая также, что об осознанном и добровольном участии ФИО1 в программе страхования свидетельствуют и факт добросовестного в течение пяти лет (срок кредитования) осуществления им всех предусмотренных договором с банком платежей, и непредъявление им банку в этот период требований (претензий), руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» убытков по взиманию платы за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты>, убытков по процентам, начисленным по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей” отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.