Решение № 2-737/2018 2-737/2018~М-550/2018 М-550/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-737/2018

Дело № 2–737/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 19 июня 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Гоголевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что 23.05.2013 ОАО «Смоленский банк» заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор <***> (в форме заявления, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, информационного графика платежей) на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 22.05.2016, под 32% годовых. По условиям договора ежемесячный платёж составляет <данные изъяты> руб. Штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ФИО1 предоставлено поручительство ФИО2 на основании договора поручительства.

Ответчик нарушил условия кредитного договора.

На 31.10.2016 задолженность составила 176 706,53 руб., из них основной долг – 85312,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 75629,71 руб., штраф – 15764,33 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 13 декабря 2013 года <***> у ОАО «Смоленский Банк» 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 176 706,53 руб., государственную пошлину в сумме 4 734,13 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на возражения ответчиков, в котором указывает, что кредит ответчику был предоставлен Банком под 32% годовых, что следует из информационного графика платежей. У ответчика имеется переплата по кредиту в размере 4 427,40 руб., которая не может быть зачтена в счет погашения кредита, продолжает оставаться обязательством ГК «АСВ» перед ответчиком по вкладу и будет ему выплачена после погашения кредита.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили применить срок исковой давности и срок, предусмотренный п. 4 (п.6) ст. 367 ГК РФ в отношении поручителя ФИО2, а также указали, что кредит был предоставлен под 19% годовых, а не под 32%.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что Приказом Центрального Банка РФ от 13 декабря 2013 года <***> у ОАО «Смоленский Банк» 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23.05.2013 ОАО «Смоленский банк» заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор <***> (в форме заявления, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, информационного графика платежей) на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, до 22.05.2016, под 32 % годовых. По условиям договора ежемесячный платёж составляет <данные изъяты> руб. Штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 11, 12-13, 14, 15-16).

Банк свои обязательства выполнил. Данный факт сторонами не оспаривался.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ФИО1 предоставлено поручительство ФИО2, с которой 23.05.2013 был заключен договор поручительства. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства ФИО2 дала свое согласие отвечать солидарно с ФИО1 перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (л.д. 20-21).

В соответствии с разделом 3 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам заёмщик берёт на себя обязательство ежемесячно производить возврат кредита и платы за пользование кредитом в сроки, указанные в информационном графике платежей.

В случае просрочки очередного платежа с заёмщика взыскивается штраф в размере 1,5 % от первоначальной суммы кредита единовременно за каждый случай.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств банк вправе потребовать досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял его условия.

На 31.10.2016 задолженность составила 176 706,53 руб., из них основной долг – 85312,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 75629,71 руб., штраф – 15764,33 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условию заключенного между Банком и ФИО2 договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 3.2).

Однако, указание на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части. Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по основному обязательству и информационного графика платежей следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с 24.01.2014 (л.д. 7, 12-13), в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у Банка после указанной даты.Между тем, Конкурсный управляющий Банка обратился к мировому судье лишь 13.04.2017, исходя из Определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 19.04.2017, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 24.01.2014 по 23.03.2016.

При этом договор, заключенный банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 в части возврата денежных средств за период с 24.01.2014 по 23.03.2016 прекратилось, однако его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после даты обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судье, поскольку срок действия кредитного договора до 22.05.2016.

Принимая во внимание, что истец обратился за защитой нарушенного права к мировому судье 13.04.2017, то с поручителя ФИО2 подлежит взысканию, в солидарном порядке с заемщиком ФИО1, задолженность по кредиту, образовавшаяся в период, предшествующий году до даты обращения в суд – с 24.04.2016 по 22.05.2016 (дата окончания срока действия кредитного договора), с учетом информационного графика платежей в сумме 8 964,37 руб., из которых: основной долг – 8561,87 руб.; проценты за пользование кредитом – 344,60 руб.; 57,90 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа (8561,87 х30/366х8,25%).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно, в соответствии с информационным графиком платежей, дата последнего платежа 22.05.2016 (л.д. 13).

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, поскольку истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 13.04.2017, то с заемщика ФИО1, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с 24.04.2014 по 22.05.2016, а также проценты за пользование кредитом и штраф за период с 24.04.2014 по 31.10.2016 (дата указанная истцом) в следующем размере: основной долг – 80 964,49 руб., проценты за пользование кредитом – 32 472,54 руб., штраф в сумме 16 857,53 руб. (80964,49х617/365х8,25%). Всего 130 294,56 руб., из которых: задолженность в размере 8964,37 руб. подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке; задолженность в размере 121 330,19 руб. подлежит взысканию с ФИО1

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 <***> судом проверен, оснований не доверять расчету задолженности у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что истцом, в добровольном порядке, штраф начислен по ставке рефинансирования – 8,25% годовых на сумму просроченного платежа, а не по условиям кредитного договора – 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 был предоставлен кредит под 19% несостоятельны и необоснованы. Информационный график платежей подписан заемщиком ФИО1, им не оспаривался. Исходя из представленного графика и объяснений истца, следует, что кредит был предоставлен заемщику ФИО1 под 32%. Доказательств не доведения до ответчиков информации о полной стоимости кредита суду не представлено. В связи с чем, довод ответчиков о не доведении до них информации о полной стоимости кредита суд находит несостоятельным.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (иск удовлетворен на 73,74%), то в возврат госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 490,95 руб., из которых с ФИО2 подлежит взысканию 88,50 руб. ((3490,95/2) х 5,07%), с ФИО1 - 3402,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 <***> в сумме 121 330 (сто двадцать одна тысяча триста тридцать) рублей 19 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 № 12105 в сумме 8 964 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат госпошлины с ФИО1 3 402 (три тысячи четыреста два) рубля 45 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат госпошлины с ФИО2 88 (восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

19.06.2018 объявлена резолютивная часть решения

25.06.2018 составлено мотивированное решение

26.07.2018 вступает в силу