Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело № 2-1494/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что 04.11.2016 в 13 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> г/н №. Виновным в данном ДТП был признан А ФИО2 ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего не застрахована. 22.11.2016 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков и необходимыми документами в ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено страховщиком 23.11.2016, предварительно предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, истцу 06.12.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 201 828 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимым экспертам ООО «РРЦСЭ» и оплатил стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. Согласно заключению эксперта-техника № от 08.12.2016, выполненного на основании Единой методики ЦБ РФ и Справочников РСА, наступила полная гибель транспортного средства, и размер страховой выплаты должен составлять 301 623,16 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и результатом независимой экспертизы составила: 301 623,16 - 201 828 = 99 795,16 рублей. 08.12.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена соответствующая претензия, которая была вручена 09.12.2016. В ответ на претензию страховщик направил письмо, приведя свой расчет, с которым истец не согласен.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99795,16 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 29 938,50 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Протокольным определением от 06.03.2017 г. судом приняты уточнения истца в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ж Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Д Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д. 11).

Как следует из справки о ДТП (л.д.8), 04.11.2016 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением А Ф.Д. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Согласно определния об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.9) водитель А Ф.Д. нарушил ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 201 828 руб. (л.д.63), посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 06.02.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 04.11.2016 г.? 2. Какова величина годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 04.11.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 17.02.2017 г. (л.д.76-94) рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 04.11.2016 г. составляет 258 479 руб., величина годных остатков составляет 56 319 руб.

В судебном заседании 21.03.2017 г. был допрошен в качестве эксперта З Д.А., который пояснил, что он при производстве экспертизы ошибочно сослался на п.5.1.12 вместо 5.1.6, ошибочно выбрал вид ремонтного воздействия - покраска для фонаря заднего левого, в то время как требуется замена данной детали. Кроме того, допущен дефект оформления, а именно применена корректировка технического состояния объекта, опечатка в указании года выпуска ТС, некорректно указано повреждение крыла ТС, в расчете годных остатков эксперт учел пневмоподвеску как не поврежденную.

В связи с чем, определением суда от 21.03.2017 г. назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 04.11.2016 г.? 2. Какова величина годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 04.11.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 12.04.2017 г. (л.д.162-182) рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 04.11.2016 г. составляет 246 821 руб., величина годных остатков составляет 48 981 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховое возмещение составляет в размере 197 840 руб., из расчета: 246 821 р. стоимость ТС – 48 981 р. величина годных остатков = 197 840 руб.

Однако, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 201 828 руб., основываясь на требованиях истца, содержащихся в претензии.

То есть ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в сумме 3988 руб., из расчета: 197840 руб. - 201 828 руб. = - 3 988 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 23.11.2016 г. (л.д.53). Таким образом, последним днем для выплаты является 12.12.2016 г.

Ответчик, признав случай страховым, в 20-ти дневный срок, а именно 06.12.2016 г. произвел выплату в размере 201 828 руб. (л.д.63).

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку страховой компанией выплата была произведена в добровольном порядке в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 17.02.2017 г. в сумме 18 000 руб.

По мнению суда, денежные средства в размере 18 000 руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 17.02.2017 г. подлежат взысканию с ФИО1 в связи с тем, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную экспертизу № от 17.02.2017 г. в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017 года.

Судья