Решение № 2-708/2025 2-708/2025~М-581/2025 М-581/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-708/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2025 года г.<адрес>

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> руб.- сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 <данные изъяты> руб. и зачесть уплаченную сумму государственной пошлины за вынесение судебного приказа, в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс» на основании протокола общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 155 дня, процентная ставка - 291,64% годовых (0,8% в день).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк».

Кредитор для взаимодействия с заемщиком использует мобильное приложение кредитора. С помощью мобильного приложения заемщик заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма (приложение 3) и подписывает его аналогом собственноручной подписи заемщика.

В случае положительного решения кредитор размещает в мобильном приложении в электронном виде Индивидуальные условия Договора микрозайма (приложение 4), которые Заемщик также подписывает аналогом собственноручной подписи, в том числе подтверждая акцепт общих условий договора микрозайма (приложение 5).

Факт выдачи заемщику ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей на банковскую карту, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», подтверждается справкой РНКО (приложение 7).

Вместе с тем, несмотря на то, что договор микрозайма заключен и заемщик получил денежные средства, предоставленные ему кредитором, заемщик не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед кредитором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга- <данные изъяты> рублей; проценты по договору микрозайма, согласно законодательству, составляют: <данные изъяты> (сумма предоставленного займа) * 0,8 (процент в день) * 173 (количество дней пользования) = <данные изъяты> рублей.

Полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита на дату достижения кратности за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) = <данные изъяты> руб, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Общая сумма платежей, внесенных заемщиком, составляет 0 рублей.

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора микрозайма, а также со ст. 809 ГК РФ.

Итого общая сумма задолженности по Договору микрозайма № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет: <данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (проценты, ограниченные 1,3 кратным размером) + <данные изъяты> рублей.

Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, в возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки; пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины; применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Также, при наличии оснований, просит применить к возникшим правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев, которым на период моратория установлено ограничение: не начисляются неустойки (штрафы,пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере истцу необходимо отказать, так как он несоразмерно основному долгу, процентам начислил их.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 24 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора истец предоставил заемщику микрозаем на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 календарных месяца, процентная ставка определена сторонами в размере 291,64% годовых (0,8% в день). Ответчиком проценты по погашению основного долга и процентов не производилось. Данные факты ответчиком в возражении не оспариваются.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчету, сумма задолженности по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (основной долг) + 38 123,93 (проценты, ограниченные 1,3 кратным размером) + <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 17.04.2025г. отменен судебный приказ от 26.03.2025г. о взыскании с ФИО2. в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по кредитному договору (договору займа) № от 11.08.2024г. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 69000 рублей, поскольку в результате нарушения ответчиком условий заключенного с ним договора образовалась указанная сумма задолженности.

Что касается доводов возражения об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины, применении последствия пропуска срока исковой давности, применении к возникшим правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки то таковых оснований не имеется, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ. Сумма неустойки, начисленная истцом за пользования чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга, не превышает ключевой ставкой Банка России. Размер государственной пошлины определен истцом правильно, оснований для снижения ее размера не имеется.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой госпошлины, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче при подаче заявления о выдаче судебного приказа по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит зачету за подачу данного искового заявления и взысканию с ответчика. Кроме того, истцом при подаче данного искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» удовлетворить.

Зачесть уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Корона» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Т. Гергоков