Решение № 2А-2556/2023 2А-2556/2023~М-2601/2023 М-2601/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2А-2556/2023

Дело №2а-2556/2023

УИД 13RS0023-01-2023-003557-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Рогудяевой О.Е.,

с участием в деле:

административного истца – ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании устного заявления, представившего диплом о высшем юридическом образовании,

административного ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области,

административного ответчика – старшего инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, старшему инспектору ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в задержании 13 октября 2023 года транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, передаче указанного транспортного средства специализированной организации, осуществляющей перемещение транспортных средств на специализированную стоянку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, старшему инспектору ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в задержании 13 октября 2023 года транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, передаче указанного транспортного средства специализированной организации, осуществляющей перемещение транспортных средств на специализированную стоянку.

В обоснование заявленных требований указал, что примерно в 21 час 13 октября 2023 года, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, он был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 В присутствии понятых последним проведено освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, признаков алкогольного опьянения не выявлено. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения он уведомлен не был.

В рамках оформления административного материала административным ответчиком был составлен протокол о задержании транспортного средства, на основании которого указанное транспортное средство, было эвакуировано на специализированную стоянку.

Основания для составления протокола о задержании транспортного средства и его эвакуация, по его мнению, отсутствовали, поскольку признаков алкогольного опьянения выявлено не было.

Старший инспектор ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 нарушил порядок задержания транспортного средства, установленный статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3).

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерация, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 6.7), направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6.9), задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.12), осуществлять другие правомочия.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 КоАП Российской Федерации, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1.1. статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения закреплены в пункте 246 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, согласно которому, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 01 ноября 2022 года заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому, арендодатель передает арендатору транспортное средство автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, №.

13 октября 2023 года в 21 час. 06 мин. инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 остановлено транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В 21 час 23 минуты 13 октября 2023 года старшим инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 составлен протокол 58 АС № 131167 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующем обстановке.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АН № 031415 от 13 октября 2023 года, состояние алкогольного опьянения не установлено.

В 21 час 11 минут 13 октября 2023 года старшим инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 составлен протокол 58 ВВ № 002130 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

13 октября 2023 года врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО5 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3730, из которого следует, что внешний вид ФИО2 опрятен, спокоен, кожные покровы лица и видимые слизистые обычной окраски, речь и походка не нарушены, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполняет точно. Предварительное исследование № 8521 на наркотические вещества иммунохимическим методом с применением Анализатора АМ-770 № 00019, МОРФ – отрицательно, МАРИХ – отрицательно, АМФ – отрицательно, БЕНЗ – отрицательно, БАРБ – отрицательно, КОК – отрицательно, М.АМФ. – отрицательно, МЕТАД – отрицательно, МДПВ – отрицательно, СПАЙС – 17 нг/мл, ЭТГ - ?200 нг/мл. Взята моча на наркотические вещества (синтетические каннабиоиды) для подтверждающего метода химико-токсикологического исследования в 22 часа 24 минуты 13 октября 2023 года.

В тот же день, в 23 часа 00 минут старшим инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 составлен протокол 58 АТ № 107293 о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, передано на специализированную стоянку.

Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось подозрение водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 в материалы дела не представлен.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3730 от 18 октября 2023 года следует, что состояние опьянения ФИО2 не установлено.

Постановлением от 30.10.2023 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона, следствием задержания транспортного средства сотрудниками полиции является возникновение у должностных лиц обязанности обеспечить сохранность транспортного средства.

В случае устранения причин задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Как следует из материалов дела, причиной отстранения водителя от управления транспортным средством и задержание транспортного средства в рассматриваемом случае явилось основание полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 не было выявлено никакого опьянения: ни алкогольного, ни наркотического, ни иного токсического, равно как не было выявлено признаков опьянения, которые могли бы быть основанием для направления на медицинское освидетельствование, о чем, кроме того, свидетельствует и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АН 031415 от 13 октября 2023 года, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. Состояние наркотического опьянения в последующем также не подтвердилось.

С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что в момент задержания транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, было припарковано на стоянке для автомашин, не создавало помех для иных участников дорожного движения, состояние опьянения ФИО2 достоверно установлено не было, суд считает, что примененная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства с эвакуацией на специализированную стоянку в сложившейся ситуации не была необходима, не соответствовала целям, на достижение которых была направлена. То есть, в рассматриваемом случае основания для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку отсутствовали.

В связи с чем, доводы административных ответчиков о том, что старший инспектор ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 действовал в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

В нарушение части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 246 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, старший инспектор ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 не прекратил задержание транспортного средства непосредственно на месте его задержания и переместил его на специализированную стоянку, несмотря на то, что причина задержания транспортного средства была устранена.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий административными ответчиками не представлено, также как и не представлено доказательств, что задержание транспортного средства являлось соразмерным, разумным и необходимым, с соблюдением целей и критериев его применения.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 178 КАС Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не установлено.

На основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска и удовлетворяет административные исковые требования, поскольку судом установлена совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность действий административного ответчика.

При таких обстоятельствах административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 9).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации освобожденный от уплаты государственной пошлины административный ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения административного искового заявления, если административный истец при подаче иска также был освобожден от уплаты государственной пошлины, что в данном случае не имело место быть.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового обоснования, с административного ответчика старшего инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей, которые административный истец понес в связи уплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, старшему инспектору ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 о признании незаконными действий, выразившихся в задержании 13 октября 2023 года транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, передаче указанного транспортного средства специализированной организации, осуществляющей перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, удовлетворить.

Признать незаконными действия старшего инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, выразившиеся в задержании 13 октября 2023 года транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, передаче указанного транспортного средства специализированной организации, осуществляющей перемещение транспортных средств на специализированную стоянку.

Взыскать со старшего инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий С.П. Парамонов