Решение № 2-110/2018 2-110/2018~М-109/2018 М-109/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-110/2018

Дело № 2-110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 25 мая 2018 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Шагдурове А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным заявлением мотивируя его тем, что 31 мая 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 449 286 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 20 марта 2018 года общая задолженность по договору составляет 674 373, 86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 445 292, 85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 190 581,01 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 38 500 руб.

Просит взыскать задолженность по договору № от 31 мая 2016 г. в размере 674 373, 86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 943, 74 руб.

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, представитель в зал судебного заседания не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что заявленные требования по иску поддерживает в полном объеме (л.д.30).

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, с учетом возраста, состояния здоровья, материального положения просит снизить неустойку.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 31 мая 2016 года достигнуто соглашение о заключении договора кредитования № путем акцепта оферты заемщика, сумма кредита 449 286 руб. под 24,9% годовых, срок кредита установлен в 60 месяцев. По заключенному договору ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Размер ежемесячного взноса составляет 13 163 руб. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности. Заемщиком подписан график платежей, в котором указаны даты и размеры ежемесячных платежей, при этом проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.6-10).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены. Факт получения ответчиком 449 286 руб. подтвержден выпиской из лицевого счета за период с 31.05.2016 г. по 01.04.2018 г., согласно которой 31.05.2016г. на ее счет зачислена сумма кредита в вышеуказанном размере (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 31.05.2016 г. по 01.04.2018 г., ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей в погашение кредита,

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом санкций за просрочку платежей, образовалась задолженность перед банком.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 31 мая 2016 г. перед банком по состоянию на 20 марта 2018 г. составляет 674 373 руб. 86 коп., включая: задолженность по основному долгу – 445 292, 85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 171 967 руб. 89 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 38 500 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 18 613 руб. 12 коп. (л.д.15-17).Со стороны ответчика возражений относительно правильности расчетов не поступило, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части не представлено. Основании для уменьшения размера процентов и неустойки суд также не усматривает, доводы ответчика о материальном положении и состоянии здоровья ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки.

Суд полагает, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, неустойки, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 29.03.2018г. ПАО КБ «Восточный» оплачена госпошлина по данному иску в размере 9 943 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 31 мая 2016 года в сумме 674 373 (Шестьсот семьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 943 (Девять тысяч девятьсот сорок три) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия через Могойтуйский районный суд.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова