Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело № 2-301/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Сафоновой О.В.,

при секретаре Ледовских Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара в размере 63405 рублей, пени за просрочку срока передачи товара на время ремонта в размере 9987 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 36696 рублей 15 копеек, а также судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности, в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине АО «Связной-логистика» смартфон SONY xperia XZ2, защитную пленку Luxcase SP (TPU) на смартфон, наушники JBL E25, стоимостью 63405 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки – смартфон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу за гарантийным ремонтом, однако недостатки они не исправили. На время ремонта продавец отказал ему в передаче аналогичного товара. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули смартфон и отказали в гарантийном ремонте ссылаясь на то, что на корпусе есть следы механического повреждения, что явилось причиной возникновения заявленной неисправности. За нарушение сроков передачи аналогичного товара на период гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им насчитана пеня в размере 9987 рублей 29 копеек. Кроме того, действия ответчика причинили потребителю моральный вред, который оценивается им в размере 5000 рублей. Считает данную сумму обоснованной, так как он неоднократно лично пытался разобраться в ситуации, приходил в магазин ответчика, звонил, пытался узнать, когда будет завершен гарантийный ремонт, и когда ему будут возвращены деньги за товар. Однако продавцы в магазине пренебрежительно отнеслись к нему, не посчитали нужным прояснить ситуацию. Он нервничал и переживал из-за потери больших денег. Также ссылаясь на положения ст.13 Закона о защите прав потребителей указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик отказал истцу в предоставлении гарантийного ремонта, в связи с тем, что на телефоне есть вмятина и царапина, в связи с чем посчитал, что это повлияло на работу телефона, что не соответствует действительности. Считают, что это не является основанием для того, чтобы отказывать в предоставлении гарантийного ремонта. Гарантийный срок у телефона не истек. При эксплуатации телефона никаких нарушений не было, он эксплуатировался согласно инструкции. Ими не оспаривается тот факт, что телефон относится к категории технически сложных товаров. Основанием для взыскания стоимости товара по их мнению является то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время телефон не может использоваться по назначению, истец был лишен возможности пользоваться данным телефоном, нарушены сроки устранения недостатков товара. С претензией в письменной форме не обращались, поскольку законодательство о защите прав потребителей данную обязанность не предусматривает. Они обратились к ответчику в течение гарантийного срока о том, чтобы устранили недостатки, но истцу было отказано. В связи с их отказом, обратились в суд. Сроки разрешения их требований были нарушены. С решением продавца о том, что данный случай не относится к гарантийному ремонту и был вызван тем, что на корпусе имелись какие-то повреждения, они не согласны. О том, что недостаток, выявленный в телефоне, не является существенным, они узнали только из заключения экспертизы. До настоящего времени телефон так и не работает. Кроме того, указал, что в сумму иска в размере 63405 рублей входит стоимость телефона, защитной пленки и наушников, а также тот перечень услуг, который указан в кассовом чеке (кредит комплекс защиты, консультация пакет «верный курс» и выдача карты «Связной-клуб»), поскольку они считают, что это является неотделимым улучшением телефона, являются его составной частью, так как данные услуги и вещи были выданы непосредственно для использования и эксплуатации телефона.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на исковое заявление с дальнейшим дополнением, выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан телефон для проведения гарантийного ремонта. При приеме товара на торговой точке было составлено заявление на проведение ремонта (приложено Истцом к исковому заявлению). В этом заявления истец расписался о том, что отказывается от предоставления телефона на подмену на время ремонта. Кроме этого письменного обращения о предоставлении товара на подмену истцом представлено не было. По результатам диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, установлено, что в товаре имеется механическое повреждение, на основании чего последовал отказ в проведении гарантийного ремонта. Согласно проведенной экспертизы, в смартфоне выявлен производственный дефект в виде неисправности системной платы. При этом нарушений правил эксплуатации, которые находятся в причинно-следственной связи с выявленным недостатком, не обнаружено. Как указывает эксперт недостаток является устранимым. Существенных затрат времени для устранения данного дефекта не потребуется. По поводу стоимости ремонта эксперт указывает, что в сервисном центре системная-плата не поставляется, следовательно не представляется возможным узнать стоимость ремонта. Однако, на территории имеются иные авторизованные сервисные центры, которые осуществляют ремонт телефонов марки Sony. Так. сервисный центр Sony, расположенный в осуществляет замену системной платы. Стоимость работы по замене составляет 1 300 руб. Стоимость самой системной платы от 1 950 руб. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом официального сайга данного сервисного центра. Таким образом, стоимость ремонта составляет менее 50 % от стоимости самого телефона и говорить в данном случае о несоизмеримых затратах необоснованно. Телефон был приобретен Истцом ДД.ММ.ГГГГ, недостаток, выявившийся при экспертизе был обнаружен потребителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней с момента покупки. Поскольку недостаток, выявленный в ходе проведения экспертизы, в товаре не устранялся, нельзя говорить о его повторности и неоднократном выявлении, а также, поскольку стоимость устранения недостатка для истца будет составлять менее 50% от стоимость самого телефона нельзя говорить о несоразмерных расходах на его устранение. Кроме того, поскольку истец отказался от предоставления подменного фонда, а также отсутствует вина ответчика, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также полагает, что штраф подлежит снижению или совершенно не подлежит применению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иных требований истца. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности не имеется, поскольку в доверенности, за изготовление которой истец просит взыскать денежные средства, не отмечено, что она оформлена непосредственно на рассматриваемое дело о защите прав потребителей и является общей. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в торговой точке АО «Связной Логистика» ЦМС Томск, Колпашево смартфон SONY xperia XZ2 стоимостью 49936,43 рублей, защитную пленку Luxcase SP (TPU) стоимостью 332,13 рублей, наушники JBL E25 стоимостью 2737,80 рублей. Одновременно ему была оказана услуга в кредит Комплекс. Защита стоимостью 7819 рублей, консуль-ция Паеет Верный курс, стоимостью 2496,40 рублей и выдана карта Связной-клуб, за что истец оплатил сумму в размере 83,24 рубля. Итого на общую сумму – 63405 рублей (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока ФИО1 обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта указанного выше телефона, где в качестве дефекта указано, что телефон не включается. При описании внешнего вида телефона отражено, что на телефоне имеются потертости, сколы на корпусе, царапины. Кроме того, указано, что клиент отказался от выдачи ему аппарата подменного фонда (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят на гарантийный ремонт в ООО «МТ Сервис», что подтверждается квитанцией №. В гарантийном обслуживании отказано, так как скол на дисплее явился причиной возникновения заявленной неисправности. Механические нарушения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. (л.д.7, 8, 9).

Как следует из текста искового заявления и из пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу, при этом в гарантийном ремонте ответчиком было отказано, сославшись на техническое заключение. До настоящего времени телефон не работает, истец лишен возможности пользоваться товаром.

По ходатайству представителя ответчика, на основании ст.79 ГПК РФ, судом назначена судебная экспертиза бытовой техники, производство которой поручено ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции России» следует, что в представленном на исследование мобильном телефоне Sony Xperia XZ2 IMEI 1: №, IMEI 2: №, имеется дефект в виде невозможности его включения. Причиной неисправности мобильного телефона является производственный дефект системной платы. Наличие скола стекла в правом верхнем углу дисплея, а также точечных вмятин в левом верхнем углу рамки корпуса не находятся в причинно-следственной связи с неисправностью мобильного телефона, поскольку каких-либо механических повреждений радиоэлементов, плат мобильного телефона не обнаружено. Признаки не надлежащей эксплуатации, такие как механические повреждения радиоэлементов внутри корпуса, следы попадания токопроводящей жидкости, инородных предметов внутрь корпуса отсутствуют, а также отсутствуют следы разборки корпуса и следов ремонтных воздействий в виде паек, замены радиоэлементов. Дефект мобильного телефона является устранимым путем замены системной платы на исправную, после чего неоднократное появление дефекта либо повторное появление дефекта в виде невозможности включить не будет иметь места. Устранение дефекта не требует существенных затрат времени в условиях сервисного центра, имеющего необходимое оборудование, запасные части и квалифицированный персонал (л.д.114-127).

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон).

В судебном заседании установлено, что мобильный телефон Sony Xperia XZ2 относится к категории технически сложных товаров согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В пределах гарантийного срока покупателем выявлены недостатки товара и заявлено продавцу об их устранении.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные недостатки являются производственным дефектом, относятся к устранимым недостаткам и не являются существенными.

Таким образом, заявленные истцом основания для взыскания стоимости товара о том, что имеются существенные недостатки судом признается необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как установлено в судебном заседании после обращения ДД.ММ.ГГГГ в установленный в ст. 20 Закона срок недостаток товара не устранен, более того в проведении ремонта было необоснованно отказано, ввиду того, что механические повреждения, обнаруженные в телефоне и являющиеся причиной возникновения заявленной неисправности образовались в следствие его ненадлежащей эксплуатации потребителем, являются нарушением Условий гарантийного обслуживания.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства в проданном ответчиком смартфоне имеется производственный недостаток. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо бесспорные доказательства отсутствия производственного дефекта а также того, что недостатки смартфона стали следствием его ненадлежащей эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом срока устранения недостатка товара, в связи с чем, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в части возврата стоимости смартфона в размере 49936,43 рублей и находит их подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости аксессуаров к телефону - пленки стоимостью 332, 13 рублей, наушников в размере 2737,80, а также дополнительных услуг в виде комплекса защиты, стоимостью 7819 рублей, консул-ция пакет «Верный курс» стоимостью 2496,40 рублей и по выдаче карты Связной-клуб в размере 83,24 рубля, поскольку доказательств того, что данные предметы, а также оказанные истцу дополнительные услуги предназначены именно для обслуживания данного смартфона и связаны с ней общим назначением.

Разрешая требования истца в части взыскания пени за нарушение срока передачи аналогичного товара на период гарантийного ремонта, суд исходит из следующего.

Право потребителя в отношении товаров длительного пользования в отношении товаров длительного по получению на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, предусмотрены в п. 2 ст. 20 Закона

За нарушение данной обязанности по правилам ч. 1 ст. 23 Закона предусмотрена неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится достоверных доказательств того, что истец обращался в ответчику с требованием о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Более того, согласно заявлению покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику и передаче ему смартфона для осуществления гарантийного ремонта ФИО1 отказался от выдачи ему аппарата подменного фонда, о чем свидетельствует подпись клиента. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В связи с изложенным требования ФИО1 в части взыскания пени за нарушение срока передачи аналогичного товара на период гарантийного ремонта, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в отказе устранить недостатки товара, а также в нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Ответчику было известно о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу при рассмотрении дела судом и до даты рассмотрения дела у ответчика имелась возможность добровольно исполнить требования потребителя, что сделано им не было.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворенных судом требований (суммы, уплаченной за товар и компенсации морального вреда 49936,43 рублей + 5000 рублей = 54936,43 рублей) размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 составляет 27 468,21 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она выдана истцом, ФИО2 на представление его интересов по гражданскому делу к АО «Связной Логистика» по защите прав потребителей.

Поскольку указанная доверенность выдана ФИО1 для участия его представителя в конкретном деле, расходы на ее составление по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, относятся к судебным издержкам истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза электробытовой техники, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Томская лаборатория экспертиз». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ООО «Сеть Связной». Стоимость проведения экспертизы согласно калькуляции, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 100 рублей. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд.

Однако, как следует из заявления о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8100 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Томская лаборатория экспертиз».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1838 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного за товар денежных средств в размере 49936 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 27 468 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей, всего взыскать 83604 (Восемьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФБУ «Томская лаборатория экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 100 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в сумме 1838 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Колпашевский городской суд со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Судья: О.В. Сафонова