Решение № 2-1337/2018 2-1337/2018~М-1198/2018 М-1198/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1337/2018

Дело №2-1337/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Рогачевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Ивановский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК»), ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 20 минут ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №***, при движении задним ходом в районе <...> допустил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №***, принадлежащее ФИО6

Виновником ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агентство независимой оценки экспертизы транспорта».

Согласно заключению указанной организации стоимость причиненного автомобилю истца составила <данные изъяты> руб. с учетом износа по справочнику РСА, и <данные изъяты> руб. по среднерыночным ценам без учета износа. На направленную в адрес ответчика САО «ВСК» претензию, ответчик ответил отказом от ДД.ММ.ГГ Полагая, что указанный отказ является неправомерным, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.; с ФИО5 стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО5 на бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Орловской области «Ивановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее Ивановский дом-интернат).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.; с Ивановского дома-интерната стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, аргументируя их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на него (л.д. 67-68). В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая их размер явно несоразмерен заявленным требованиям. Также считала необоснованными и не подлежащими взысканию понесенные расходы и компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО5, являющийся одновременно законным представителем ответчика Ивановского дома-интерната, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предыдущих заседаниях не спаривая факта причинения истцу ущерба и своей вины в причинении ущерба, полагал, что оснований для взыскания с него или Ивановского дома-интерната ущерба не имеется, поскольку сумма ущерба не превысила лимит ответственности страховой компании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ч. 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на работодателя за действия работника доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП работник исполнял свои трудовые функции или иное задание работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 20 минут ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №***, при движении задним ходом в районе <...> допустил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №***, принадлежащее ФИО6, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением от 03 апреля 2018 г. в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в силу отсутствия соответствующего состава административного правонарушения.

Риск автогражданской ответственности и ФИО5 и ФИО7 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», куда истец обратился 04 апреля 2018 г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАО, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, и ДД.ММ.ГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Поскольку страховщик САО «ВСК» и потерпевший ФИО1 не достигли согласия о размере страховой выплаты, истец посчитал выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, а страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» за оценкой.

Согласно заключениям, выполненным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №*** 190, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***-П с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам электронного справочника РСА, с учетом износа поврежденных заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП составила <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения согласно заключению, выполненному ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки транспорта», в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещении понесенных расходов по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГ

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что по результатам проведенной рецензии представленного вместе с претензией заключением оценщика установлено, что размер причиненного ущерба по заключению не превышает допустимой погрешности.

Поскольку участники процесса в ходе рассмотрения дела оспаривали размер причиненного ущерба, определяемого как с учетом, так и без учета износа, судом для правильного разрешения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно заключению эксперта С.С.С. а также его пояснениям, данным в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №*** 190, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***-П с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам электронного справочника РСА, с учетом износа поврежденных заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., без учета износа по среднерыночным ценам – <данные изъяты> руб.

Заключение, выполненное экспертом С.С.С., по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд принимает в основу решения его выводы.

Стороны не оспорили содержащиеся в экспертном заключении С.С.С. выводы. Истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, и представитель истца окончательно просил взыскать страховое возмещение в виде разницы между суммой, определенной экспертом и выплаченной суммой.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз.1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что для восстановления своих нарушенных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, прав и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого по оценке причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГ и чеком от ДД.ММ.ГГ

Кроме того, истцом на оправку претензии в адрес ответчика затрачено 56 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оценке ущерба, причиненного принадлежащему ему имущества, в сумме <данные изъяты> руб., и отправлении претензии в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объеме, как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в том числе, и на момент вынесения судом решения, суд приходит к выводу о несоблюдении САО «ВСК» срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ – следующий день после отказа в доплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки математически верен и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в названной сумме завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №***-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств приходит к выводу снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии в п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком приведены заслуживающие внимание доводы и доказательства несоразмерности размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении его до <данные изъяты> руб., находя штраф в указанной сумме соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также соразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательств.

Разрешая требования к Ивановскому дому-интернату, суд приходит к следующему.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, приказу от ДД.ММ.ГГ №***-к ФИО5 на момент ДТП состоял с ответчиком Ивановским домом-интернатом в должности директора, и согласно путевому листу №*** от ДД.ММ.ГГ исполнял свои трудовые обязанности, что стороной ответчика также не оспаривалось.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему спору является Ивановский дом-интернат, поскольку вред истцу причинен работником Ивановского дома-интерната, исполнявшим на момент ДТП свои трудовые обязанности, в связи с чем с Ивановского дома-интерната в пользу ФИО1 следует взыскать <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что указанный вред следует взыскать со страховой компании, суд отклоняет как основанные на неправильном истолковании норм закона, поскольку истец уже реализовал свое право на получение страхового возмещения, определяемого с учетом износа заменяемых деталей, в порядке прямого возмещения вреда, и помимо недоплаченного страхового возмещения в настоящем споре заявил требования о взыскании ущерба без учета износа к непосредственному причинителю вреда, вследствие чего законных оснований для возложения на страховую компанию ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования ФИО1 к Ивановскому дому-интернату удовлетворены, то с последнего подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к САО «ВСК» и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой в сумме <данные изъяты> руб. сторонами не производилась. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков в пользу ИП С.С.С.

При этом данные расходы суд полагает необходимым возложит поровну, то есть по <данные изъяты> руб. на каждого из ответчиков в силу того, что стоимость каждого из вопросов эксперту, согласно его пояснениям, составляет <данные изъяты> руб.

Так как существо заданных вопросов касалось отдельно каждого из ответчиков, то и расходы распределяются по каждому из вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Ивановский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Ивановский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя С.С.С. судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Ивановский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу индивидуального предпринимателя С.С.С. судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 г.

Судья Е.П. Губина