Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-632/2019;)~М-1/644/2019 2-632/2019 М-1/644/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-23/2020

дело № 2-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 20 мая 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: ответчика - ФИО1,

при секретаре - Донских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в размере 597276 руб.88 коп., и государственной пошлины 9172 руб. 77 коп.

Мотивирует тем, что 19 января 2019 года на 668км+750м на автодороге М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shааnxi, госномер <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля МАN, госномер <№>, принадлежащего ООО «Объединенная Транспортная Компания «Магистраль», под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения. ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль МАN был застрахован по полису добровольного страхования в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СОГАЗ. За ремонт автомобиля страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 997276 руб.88 коп. Хотя в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба, так как его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Страховщик виновника ДТП - СОГАЗ несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита по ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в размере 400000 руб., однако остается не возмещенной истцу сумма ущерба 597276руб.88 коп. (997276,88руб.-400000руб.). В связи с чем, причинитель вреда ФИО1, должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой лимита страхового возмещения по ОСАГО. а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9172 руб.77 коп.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем, 19 января 2019 года, однако не согласился с размером вреда, причиненного в результате данного ДТП автомобилю МАN, госномер <№>, принадлежащего ООО «Объединенная Транспортная Компания «Магистраль», под управлением ФИО2 Указал, что осмотр автомобиля МАN, госномер <№>, был произведен Региональным Агентством Независимой Экспертизы (РАНЭ) 21.01.2019г., как участника ДТП, к осмотру не привлекали, о дате, месте, времени осмотра он извещен не был; владелец поврежденного ТС размер ущерба не устанавливал. По результатам осмотра автомобиль МАN, был направлен на ремонт к ИП <ФИО>1., который подверг ремонтному воздействию запасные части, находящиеся в зоне видимости (т.е. повреждения этих деталей не являются скрытыми), но не указанные в акте осмотра. Необоснованное ремонтное воздействие существенно увеличило стоимость ремонта. С учетом обстоятельств ДТП и представленных материалов при столкновении автомобиля Shааnxi и автомобиля МАN удар был в правую часть кабины скользящий. Однако, истцом указана необходимость при ремонте устранить перекос кабины, осуществить ремонт лонжерона кабины, замену пола кабины правого. Данные повреждения кабины характерны при фронтальном ударе. Из сведений, размещенных на онлайн-сервисе ГИБДД официального сайта МВД РФ, видно, что автомобиль МАN, идентификационный номер (VIN) <№>, допустил еще столкновение на территории Ростовской области 18 января 2019 года в 21час.30мин., т.е. за 19час. до ДТП с его участием, что исключает возможность осуществления ремонта автомобиля МАN за короткий промежуток времени между двумя ДТП. Однако, повреждения автомобиля МАN, полученные в ДТП 18.01.2019г. и 19.01.2019г. не разграничены, нет сведений о виновнике ДТП 18.01.2019г. В связи с этим, он обратился к эксперту <ФИО>2 для определения стоимости ремонта автомобиля МАN, с учетом тех повреждений, которые указаны в Акте осмотра ТС от 21.01.2019г. Согласно ремонт-калькуляции №2020 от 03.02.2020г. стоимость ремонта данного автомобиля рассчитана в размере 406262 руб., поэтому с учетом стоимости страхового возмещения по ОСАГО (400 000 руб.) взысканию с него подлежит 6262 руб. Против возмещения данной суммы истцу он не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОТК «Магистраль» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил.

Выслушав ответчикав, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №35 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

16.05.2018г. собственник ООО «Объединенная Транспортная Компания «Магистраль» заключил с САО «ВСК» договор страхования транспортных средств-полное КАСКО на автомобиль МАN, госномер <№>, со сроком действия полиса <№> с 16.05.2018г. по 15.05.2018г. (л.д. 21).

18.01.2019г. в 21час.30мин. на ул.Профильная в г.Гуково Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО>4 и ФИО2, управлявшего автомобилем МАN, госномер <№>, принадлежащим ООО «ОТК «Магистраль», виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля МАN ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением 61 УИН 18810061140021980056 от 18.01.2019г. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

По факту указанного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Гуково лейтенантом полиции <ФИО>3 составлен материал проверки, в который, помимо постановления 61 УИН 18810061140021980056, приобщены:

-схема места совершения ДТП, с которой водители <ФИО>4 ФИО2 согласны;

-письменное объяснение ФИО2, в котором он указал, что 18.01.2019г. в 21час.30мин. он управлял автомобилем МАN, госномер <№>, с прицепом госномер <№>, и в г.Гуково Ростовской области в темное время суток, на дорожном покрытии со льдом не справился с управлением и допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с двигавшемся впереди автомобилем марки МАN, госномер <№>, с прицепом госномер <№>, управляемым водителем <ФИО>4, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД;

-письменное объяснение <ФИО>4, в котором он указал, что 18.01.2019г. в 21час.30мин. он управлял автомобилем МАN, госномер <№>, с прицепом, госномер <№>, и в г.Гуково Ростовской области в темное время суток, на дорожном покрытии со льдом получил удар в заднюю часть прицепа, выйдя из а\м увидел, что произошло ДТП, после чего были вызваны сотрудники ДПС.

19 января 2019 года в 17 часов 05 минут на 668км+750м автодороги М-4 «Дон» в Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 водителей, 5 транспортных средств:

-автомобиля марки Shааnxi, госномер <№>, управляемого ФИО1, принадлежащего <ФИО>5, страховщик СК «СОГАЗ», полис ОСАГО <№> автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 50);

-автомобиля марки МАН <данные изъяты>, госномер <№>, управляемого ФИО2, принадлежащего ООО «ОТК «Магистраль», страховщик СК «Росгосстрах», полис ОСАГО <№>; автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 50);

-полуприцепа-цистерна SF30, госномер <№>, управляемого ФИО2, принадлежащего ООО «ОТК «Магистраль», страховщик СК «Росгосстрах», полис ОСАГО <№>; полуприцепу причинены механические повреждения (л.д. 51);

-автомобиля марки МАН <№>, госномер <№> управляемого <ФИО>4, принадлежащего ООО «ОТК «Магистраль», страховщик СК «Росгосстрах», полис ОСАГО <№>; автомобиль в ДТП не пострадал (л.д. 51);

-полуприцепа-цистерна SF3030, госномер <№>, управляемого <ФИО>4, принадлежащего ООО «ОТК «Магистраль», страховщик СК «Росгосстрах», полис ОСАГО <№>; полуприцепу причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №009974 водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д. 50).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №009974 водитель ФИО2 ПДД РФ не нарушал (л.д. 50, 51); согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №009975, 36 СС №009976 водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушал (л.д. 51).

19.01.2019г. в 18час.20мин. водитель ФИО1 дал письменные объяснения, где указал, что 19.01.2019г. он, управляя технически исправным автомобилем марки Shааnxi, госномер <№>, двигался по автодороге М-4 «Дон» со стороны г.Ростов в сторону г.Москва, по асфальтированной дороге с мокрым покрытием, без нарушения скоростного режима. Примерно на 669км автодороги он увидел, что впереди образовался автомобильный затор и предпринял меры к торможение, однако не успел полностью остановить автомобиль и допустил наезд на стоящий автомобиль МАН, госномер <№>, с полуприцепом с последующим столкновением с автомобилем марки МАН, госномер <№>, с полуприцепом, транспортные средства получили технические повреждения, за медицинской помощью никто не обращался.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 19.01.2019г. вынесено определение 36АА164567, из которого видно, что 19.01.2019г. в 17час.05 мин. на 669 км автодороги М-4 «Дон» водитель автомобиля марки Shааnxi, госномер <№>, ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль марки МАН, госномер <№>, под управлением ФИО2, который по инерции покатился и допустил столкновение с автомобилем марки МАН, госномер <№>, под управлением <ФИО>4 В результате столкновения ТС получили технические повреждения, из людей никто не пострадал, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 52).

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловалось.

Представитель ООО «ОТК «Магистраль» обратился 21.01.2019г. в САО «ВСК» с заявлением №6462553 о наступлении события – ДТП, произошедшего 19.01.2019г., в котором повреждения получил застрахованный автомобиль МАN, госномер <№> (л.д. 19).

21.01.2019г. экспертом ООО «РАНЭ-МО» произведен осмотр автомобиля МАN <данные изъяты>, госномер <№>, при осмотре обнаружены повреждения ТС, которые могут являться следствием одного ДТП, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №6835753, убыток №6462553 (л.д. 53-54). Данный автомобиль направлен на ремонт со 100% оплатой за счет страховщика САО ВСК, на сумму не более 3912300 руб., направление № 6462553/6840287 от 22.01.2019г. (л.д. 55).

Предварительный заказ-наряд №1900011 от 29.01.2019г. согласован 05.02.2019г. с Воронежским филиалом ООО «ОТК «Магистраль» в размере 997276 руб.88коп. (л.д. 56-59). Ремонт автомобиля МАN <данные изъяты>, госномер <№>, пробег 130015км, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>., осуществлен индивидуальным предпринимателем <ФИО>1, о чем 28.02.2019г. составлен Акт выполненных работ № 1900011 (л.д. 61), страховщику – Воронежскому филиалу САО «ВСК» выставлен счет №1900023 от 04.03.2019г. на сумму 997276 руб.88 коп. (л.д. 60).

На основании страхового акта № 1800GV8000481-00018-S000001Y (Добровольное страхование автокаско юридических лиц) по убытку № 6 462 553 от 06.03.2019г. (л.д. 62) платежным поручением №16508 САО «ВСК» перечислило на счет ИП <ФИО>1 денежные средства в размере 997276 руб.88 коп. в виде страховой выплаты ООО «Объединенная Транспортная Компания «Магистраль» (л.д. 63).

Копия административного материала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.01.2019г., полученная судом из ОГИБДД отдела МВД России по г.Гуково Ростовской области, была направлена истцу САО «ВСК» вместе с возражениями ответчика ФИО1 и определением суда от 26.02.2020г. о привлечении в качестве третьих лиц ФИО2 и ООО «ОТК «Магистраль». (л.д. 142, 149).

Однако, ни истцом, являющимся страховщиком по договору КАСКО, по которому страхован автомобиль МАN, госномер <№>, ни третьим лицом ФИО2, управлявшим 18.01.2019 года застрахованным автомобилем МАN, госномер <№>, ни владельцем данного автомобиля ООО «ОТК «Магистраль» не представлено суду доказательств по выявлению, фиксации конкретных повреждений, полученных в ДТП 18.01.2019г. автомобилем МАN, госномер <№>, определению стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба) в связи с повреждениями ТС, полученными именно в ДТП 18.01.2019г. в г.Гуково Ростовской области.

03.02.2020г. экспертом <ФИО>2 на основании Акта осмотра транспортного средства №6835753 РАНЭ (л.д. 111) составлена ремонт-калькуляция №2020 повреждений в ДТП 19 января 2019г., полученных автомобилем МАN <данные изъяты>, госномер <№>, седельный автопоезд, и с учетом даты выпуска, пробега 129953км, установил стоимость ремонта автомобиля МАN, в размере 406262 руб. (л.д. 109-115). Указанное заключение сторонами не оспорено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отказался от назначения и проведения судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, пояснив, что в обоснование его позиции по иску им в суд представлена ремонт-калькуляция №2020 от 03.02.2020г., в которой содержится размер ущерба, причиненного им в ДТП 19.01.2019г., при этом истец уклонился от определения соответствующих повреждений застрахованного автомобиля и разграничении причиненного ущерба, полученного в двух дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что за период с 18 января 2019г. 21час.30мин. до 19 января 2019г. 17час.05мин. автомобиль МАN, госномер <№>, под управлением водителя ФИО2 участвовал в 2-х дорожно-транспортных происшествиях, не связанных друг с другом, произошедших в г.Гуково Ростовской области и Павловском районе Воронежской области. Механические повреждения, полученные автомобилем в двух разных ДТП, не были разграничены при решении вопроса о выплате страхового возмещения владельцу данного транспортного средства - ООО «ОТК «Магистраль».

В связи с тем, что истцом и третьими лицами не предоставлено суду иных доказательств размера ущерба, причиненного повреждением в ДТП 19 января 2019 года автомобиля МАN <данные изъяты>, госномер <№>, суд в качестве допустимого доказательства размера ущерба принимает ремонт-калькуляцию №2020 от 03.02.2020г. и признает размер ущерба 406262 руб.

Риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца автомобиля марки Shааnxi, госномер <№>, в предписанном законом обязательном порядке был застрахован СК «СОГАЗ» (страховой полис <№>), на котором лежит обязанность о возмещении САО «ВСК» в порядке суброгации денежных средств в размере 400000 руб.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с возмещением вреда в полном объеме, т.е. в размере суммы оплаты произведенного ремонта.

С учетом того, что истцом не предоставлено суду иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба в ДТП 19.01.2019г., взысканию с ответчика подлежит: 406262-400000= 6262 руб.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления с цены иска 597276,88 руб. истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9172 руб.77 коп. (л.д. 8).

Поэтому, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере: (6262руб./ 597276,88 руб.)х9172 руб.77 коп.= 96 руб.17 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Гражданский иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в размере 6262 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 руб.17 коп., а всего 6358 руб.17 коп. (шесть тысяч триста пятьдесят восемь рублей 17 копеек).

В остальной части в иске САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - Л.И. Петренко.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2020 года.