Решение № 12-162/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-162/2019

Дело № 12-162/2019


РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 27 мая 2019 года

Судья Видновского городского суда Московской области Куприянова Я.Г., при секретаре Броминой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ФИО5 УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 № от 17.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ФИО5 УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 № от 17.04.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Видновский городской суд с жалобой, в которой просила изменить назначенное наказание ввиду ее затруднительного материального положения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела. Кроме того, ФИО1 извещалась телеграммой о дне и времени рассмотрения дела по адресу места жительства последней.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из положений, предусмотренных ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16.04.2019г. в 16 час. 07 мин., находясь на своем рабочем месте в качестве продавца-кассира ООО «Атак» по адресу: <адрес><адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, не удостоверившись в его возрасте, а именно – пиво «Харп» с содержанием алкоголя 4,7 %.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 16.04.2019г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; - кассовым чеком от 16.04.2019г.; объяснением ФИО1; заявлением ФИО4; объяснением ФИО4; объяснением несовершеннолетнего ФИО3; трудовым договором № от 30.10.2018г.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Факт продажи спиртного напитка несовершеннолетнему подтверждается указанными выше доказательствами. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора полиции были основания для оговора ФИО1, внесения в составляемые им в отношении нее документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что молодой человек не выглядел на свой возраст, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, постановление начальника ФИО5 УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 № от 17.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ФИО5 УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 № от 17.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Я.Г. Куприянова