Решение № 2А-1521/2021 2А-1521/2021~М-1424/2021 М-1424/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-1521/2021

Дело № 2а-1521/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному иску товарищества собственников жилья «Кондоминиум Народный» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

ТСЖ «Кондоминиум Народный» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Иск обоснован тем, что на исполнении в Ленинском РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № в отношении должника – ФИО2

Административный истец указывает, что в течение 4 месяцев взыскатель направляет в Ленинский РОСП ходатайства по указанному исполнительному производству. Указанные ходатайства рассмотрены, вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайств, между тем, действия по исполнительному производству не производятся.

Административный истец считает, что заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 допущено бездействие по осуществлению контроля за судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, нарушены права ТСЖ «Кондоминиум Народный» на получение решений по своим ходатайствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанным бездействием, по мнению административного истца, нанесен ущерб интересам ТСЖ «Кондоминиум Народный», поскольку денежные средства в погашение долга не поступают.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать отсутствие контроля по выполнению ходатайств на обращение взыскателя заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 незаконным; обязать устранить нарушение норм права, проконтролировав выполнение ходатайств взыскателя.

Представитель ТСЖ «Кондоминиум Народный», уведомленного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине болезни.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области, уведомленного о времени и месте судебного заседания порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 64. ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие, непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных в ФЗ-229. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Также в возражениях на административное исковое заявление указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На все ходатайства ТСЖ «Кондоминиум Народный» судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления, в порядке, установленном ст.ст. 64.1, 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – ФИО1, участвуя в судебном заседании, поддержала позицию Управления изложенную в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительно пояснила, что обращения взыскателя в рамках исполнительного производства № рассмотрены, вынесены постановления.

Указала, что по исполнительному производству постоянно происходят исполнительные действия, были направлены запросы в регистрирующие органы, был осуществлен принудительный привод должника, также пояснила, что розыск должника не объявляли, так как отсутствует соответствующее заявление от взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явился, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на исполнении Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство №, в рамках которого находится исполнительное производство № от 23 ноября 2020 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 15 сентября 2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района города Иваново, в отношении должника ФИО2 в пользу ТСЖ «Кондоминиум Народный».

Административный истец обратился в суд с иском о признании бездействия - отсутствия контроля по выполнению ходатайств на обращение взыскателя заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 незаконным, с требованием обязать устранить нарушение норм права, проконтролировав выполнение ходатайств взыскателя.

В обоснование своих требований административным истцом представлены обращения в рамках исполнительного производства, в которых содержатся ходатайства о совершении исполнительных действий в виде описи и ареста имущества в квартире должника, запрете выезда за пределы Российской Федерации, проведении беседы с должником, установлении источников дохода, предоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе должника, аресте и реализации транспортного средства должника.

В силу ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 той же статьи).

Полномочия старшего судебного пристава изложены в п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в числе которых организация работы подразделения судебных приставов; обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; право отмены или изменения не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат положений об обязанностях заместителя старшего судебного пристава по осуществлению контроля и организации работы подразделения судебных приставов; обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, данная обязанность возложена на старшего судебного пристава. В связи с чем, требования административного истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Между тем, судом установлено, что ходатайства взыскателя в рамках исполнительного производства № рассмотрены судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство, в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует постановления от 22 января 2021 г., от 2 марта 2021 г., от 16 апреля 2021 г. от 28 мая 2021 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления. Указанный факт административным истцом не оспаривается, о чем указанно в исковом заявлении.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы, Банки и иные кредитные организации.

На основании полученных данных установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем, 25 ноября 2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также на основании полученных данных 13 января 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в ПАО Банк ВТБ.

18 февраля 2021 г. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству в отношении ФИО2 по адресу <адрес>. Согласно служебной записке от 19 февраля 2021 г. судебного пристава по ОУПДС ФИО3 на момент осуществления привода дверь квартиры никто не открыл.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства ходатайство взыскателя о запрете выезда за пределы Российской Федерации удовлетворено постановлением от 2 марта 2021 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, в связи с чем, 2 марта 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от 5 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится исполнительное производство, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе для изучения имущественного положения должника и получения объяснений с должника. В ходе выхода изучить имущественное положение должника, взять объяснения с должника не представилось возможным, ввиду отсутствия должника по адресу в момент выходов.

Также 5 июля 2021 г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - транспортного средства <данные изъяты>

Таким образом, из исполнительного производства следует, что приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Иванова совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

При этом, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В данном судебном заседании ни одного основания для удовлетворения иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации,

решил :

административный иск товарищества собственников жилья «Кондоминиум Народный» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2021 г.