Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело №2-249/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что 29.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Дэу-Нексиа», государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и автомобиля МАЗ-54323, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля МАЗ-54323 ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., за проведение оценки им уплачено <данные изъяты>

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, объяснив, что 29.12.2016 г. в первой половине дня он двигался на автомобиле «Дэу Нексия» в с. Боровое Усманского района со стороны с. Куликово в сторону с. Поддубровка Усманского района. С ним в автомобиле находилась ФИО3, которую он вез к остановке в с. Боровое. Почти напротив остановки он включил сигнал поворота и остановился на своей полосе дороги, чтобы пропустить автомобиль «МАЗ». После этого он услышал сильный скрежет. Автомобиль МАЗ зацепил левую сторону его автомобиля, проехал около 70 м. и остановился. После ДТП автомобиль ДЭУ-Нексия оставался на месте. Полагает, что водитель МАЗа виновен в данном ДТП, поскольку должен был соблюдать необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а при объезде соблюдать необходимый боковой интервал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, объяснив, что 29.12.2016 г. он двигался на автомобиле МАЗ-54323 из с. Куликово в сторону с. Боровое Усманского района со скоростью не более 30 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Дэу-Нексия с еще меньшей скоростью, поэтому он решил его объехать. Почти поравнявшись с Дэу-Нексия, он заметил сигнал поворота, и чтобы избежать столкновения выехал на встречную полосу движения, но Дэу-Нексиа ударила своей левой задней дверью в переднее колесо МАЗа. После удара Дэу-Нексия остановилась перпендикулярно проезжей части и с места не двигалась. Полагает, что водитель автомобиля Дэу-Нексия должен был его пропустить.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года в 07 час. 45 мин. на улице Центральная, дом № 39, с. Боровое Усманского района Липецкой области, ФИО2, управляя автомобилем МАЗ-54323, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до автомобиля «ДЭУ-Нексия», государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемой места ДТП от 29.12.2016 г., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, вина ответчика в указанном ДТП подтверждается заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 59-48/17 от 05.05.2017г., согласно которой в момент контактного взаимодействия автомобиль МАЗ находился позади и левее, а автомобиль ДЭУ впереди и правее относительно друг друга. В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль МАЗ взаимодействовал передней угловой частью бампера и передней частью подножки кабины с задней левой дверью и частью крыла заднего автомобиля ДЭУ. В этот момент автомобиль ДЭУ находился либо в покое, либо двигался с малой, незначительной скоростью, а автомобиль МАЗ менял траекторию своего движения влево, образовывая концентрические следы колесом передним правым на двери передней левой автомобиля ДЭУ. В процессе взаимодействия и образования основных повреждений, вероятнее всего автомобиль ДЭУ был смещен вправо относительно направления своего движения на некоторое расстояние. В момент контактного взаимодействия автомобиль МАЗ находился большей своей частью на полосе встречного движения, автомобиль ДЭУ находился большей частью на полосе попутного движения, за исключением переднего левого колеса. После чего произошло расхождение автомобилей, заняли положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, действия водителя автомобиля МАЗ послужили причиной возникновения ДТП от 29.12.2016г.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Доказательств того, что водитель автомобиля ДЭУ применял экстренное (либо очень резкое) торможение и, не включая заблаговременно указатель поворота налево, начал совершать маневр, ответчиком не представлено.

В результате ДТП транспортному средству «Дэу-Нексиа», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, заднего левого крыла, левой передней и задней двери, левого зеркала, ручек дверей, указателя поворота и имеются скрытые повреждения. Данные повреждения отражены в справке о ДТП от 29.12.2016 г. и акте осмотра поврежденного автомобиля от 13.01.2017 г. № 866.

Из акта экспертного исследования эксперта ФИО6 от 13.01.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДЭУ-Нексия», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответчиком не оспорено, поэтому принимается за основу при определении размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 27.01.2017 г. усматривается, что предметом данного договора являются подготовка комплектов документов, составление искового заявления, составление досудебной претензии.

Между тем, расходы истца по составлению досудебной претензии ответчику возмещению не подлежат, поскольку по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок их урегулирования.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194 – 199, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года

Судья: М.В. Пирогова