Решение № 2А-3662/2018 2А-3662/2018~М-3286/2018 М-3286/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2А-3662/2018

№2а-3662/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Патракееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взыскании административных штрафов по г. Астрахани УФСССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 37053 С г/н <номер>. Полагает, что данные действия судебного пристав-исполнителя незаконны, поскольку арест происходил без участия понятых, что является грубым нарушением закона. Кроме того, не проведена оценка движимого имущества и автомобиль передан на хранение ответственному лицу, который не участвовал при совершении исполнительных действий. Просит суд признать акт судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 от 24 октября 2018 года незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, административный иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указал, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с этим, судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на транспортное средство.

Административный ответчик ФИО2 и представитель ОСП по взыскании административных штрафов по г. Астрахани УФСССП России по Астраханской области ФИО4 возражали против исковых требований, поскольку поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в ходе совместного рейдового мероприятия с сотрудниками ГИБДД и МИФНС вправе была проводить какие либо мероприятия, в частности наложения ареста на автомобиль ФИО1, что не противоречит закону «О судебных приставах». Что касается оценки имущества, то сумма указанная в акте является предварительной, окончательная оценка имущества будет определена в ходе исполнения сводного исполнительного производства. При осуществлении исполнительских действий ФИО1 не заявлял о том, что автомобиль находится в залоге банка и какие либо документы не предъявлял, в связи с этим был наложен арест на транспортное средство. Полагают, что действия судебного пристава - исполнителя являются законными и просили отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители УФССП России по Астраханской области, Советского РОСП г. Астрахани, МИФНС № 6 г. Астрахани не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительное производство, приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области находится исполнительное производство <номер> в отношении ФИО1, по которому взыскателем является УПФР в Советском районе г. Астрахани на общую сумму задолженности в размере 36 392 рубля 30 копеек.

24 октября 2018 года при проведении рейдовых мероприятий согласно графику, утвержденному 7 октября 2018 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России Астраханской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по взыскании административных штрафов по г. Астрахани УФСССП России по Астраханской области ФИО2, входящей в состав группы, участвующей в рейдовых мероприятиях, на пересечении улиц Латышева/ФИО5 по 2 направлениям, был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, а именно на автомобиль ГАЗ 37053С, г/н <номер>, принадлежащего ФИО1

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях исполнения решений судов Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрено право пристава-исполнителя применять соответствующие меры.

Частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 4, 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Как следует из акта ареста (описи) имущества от 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем указано, что имущество подлежит аресту по исполнительному производству <номер>, которое возбуждено на основании постановление УПФР в Советском районе г. Астрахани, сумма задолженности 36 392 рубля 30 копеек.

Согласно сведений портала АИС ФССП России данное исполнительное производство находится на исполнении в Советском РОСП г. Астрахани. Сведения об окончании либо прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, доводы истца об отсутствии данного исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость имущества занижена судебным приставом-исполнителем, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, судебными приставом-исполнителем в акте ареста (описи) имущества от 24 октября 2018 года в соответствии с действующим законодательством указана примерная стоимость арестованного имущества.

Доводы истца о том, что судебный пристав – исполнитель ФИО6 не вправе была осуществлять арест имущества в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Советском РОСП г. Астрахани также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен определенными правами и обязанностями по принудительному исполнению судебных актов, в том числе при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

С учетом того, что арест на имущество должника ФИО1 наложен в ходе совместного рейдового мероприятия, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта ареста (описи) имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы Наян Р.М. о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) понятые отсутствовали, также не подтверждены материалами дела и опровергаются самим актом, где указаны понятые и их подписи.

Доводы ФИО1 о том, что ответственный хранитель в момент составления акта о наложении ареста (описи) имущества не присутствовал, в связи с чем имущество под ответственное хранение не принимал и об ответственности за сохранность имущества не предупреждался, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Содержание акта о наложении ареста имущества от 24 октября 2018 года соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, поскольку при составлении акта присутствовали понятые, М.А.Б. назначен ответственным хранителем имущества и указано место хранения имущества. ФИО1 какие либо возражения по поводу назначения ответственного хранителя не высказывал.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение лишь арестованное и изъятое имущество.

Доводы истца о том, что транспортное средство находится в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в связи с чем незаконно наложен арест на имущество, также несостоятельны, поскольку при проведении исполнительных действий ФИО1 договор о залоге транспортного средства не предъявлял и не заявлял судебному приставу-исполнителю о данном залоге.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, поэтому суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взыскании административных штрафов по г. Астрахани УФСССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решение изготовлен 28 ноября 2018 года.

Судья Е.В.Шамухамедова