Решение № 2А-1617/2023 2А-1617/2023~М-1381/2023 М-1381/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2А-1617/2023

Дело № 2а-1617/2023

УИД 37RS0010-01-2023-001651-11


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в ФИО2 районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентства Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям ФИО2 <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 Л.С., ФИО3 Ю.В., ФИО5 А.В., врио начальника ФИО2 <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, начальнику старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, в котором содержатся требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.В., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО7

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - Ленинский ФИО2 <адрес>) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 66 792 руб. 91 коп.

Общество полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «АФК», с административным иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 Л.С., ФИО5 А.В., врио начальника ФИО2 <адрес> ФИО8, начальник старший судебный пристав ФИО2 <адрес> ФИО9

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 66 792 руб. 91 коп.

Судебными приставами-исполнителями ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> в целях установления имущества должника были направлены запросы в банки и кредитные организации, а также регистрирующие органы, такие как: ГИБДД, ФНС, Центр занятости населения, Росреестр, ПФР, УФМС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, а также операторам связи.

В ходе проведения указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых на имя должника в ОТП «Банк», ПАО «Сбербанк», КУ АО КБ «Иваново» расчетных счетов, какого либо имущества принадлежащего должнику не обнаружено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.В. отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, размещенных в указанных банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.В. совершен выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительских действий дверь никто не открыл.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 приведенного Федерального закона).

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен статьями 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, совершен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные в банках и иных кредитных организациях.

Согласно представленным на запрос суда ОСФР по <адрес> сведениям должник получателем пенсии не является.

В целом доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и не принял к должнику мер, направленных на своевременное исполнение судебного решения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Исследовав обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что судебный акт не исполнен не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения всей задолженности ФИО7 по исполнительному документу.

Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, не установлены и не нашли своего подтверждения, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентства Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям ФИО2 <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 Л.С., ФИО3 Ю.В., ФИО5 А.В., врио начальника ФИО2 <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, начальнику старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Кошелев

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ