Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-880/2017

Дело № 2-880/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Хаернасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение расположено на первом этаже дома и имеет пристроенную лоджию,узаконенную в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ года в районе 12-00 часов на крышу лоджии упала снежно-ледяная масса. В момент падения ледяной глыбы дома находилась дочь истца. Снежно-ледяная масса упала сверху, откуда именно упала: с крыши дома или с балкона ФИО2, истец точно сказать не может. ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» и ФИО2 вину перекладывают друг на друга. В результате падения снежно-ледяной массы был причинен материальный ущерб, а именно: продавлено кровельное покрытие на крыше лоджии, выбиты деревянные рамы, разбиты стекла, погнут металлический профиль, сломана деревянная конструкция, потолок внутри лоджии прогнулся (сломаны деревянные рейки), сломана деревянная подоконная доска, повреждены жалюзи. В праздничный день управляющая компания не работала. Истец вызвал участкового инспектора по обслуживанию Железнодорожного района УМВД России по городу Ульяновску, который принял заявление и проводил проверку по данному факту, зафиксировал факт разрушения, опросил свидетелей. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела указано об отсутствии состава преступления. Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ лоджии составляет 61200 рублей. За отчет было оплачено 5000 рублей. На основании статей 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил взыскать материальный ущерб в размере 50225 рублей, расходы по отчету 5000 рублей, расходы по юридическим услугам 10000 рублей, почтовые расходы 517 руб. 60 коп, расходы по оплате нотариальной доверенности 1700 руб., моральный вред 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддерживали, указывали, что по рельефному следу снежно-ледяной массы видно, что глыба упала с балкона ФИО2, просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования не признавали полностью. Полагали, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, которая обязана содержать общее имущество в безопасном для жильцов состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ФИО5 исковые требования не признавала, указала, что снежная глыба упала с козырька балкона ФИО2, проектом дома остекление балкона не предусмотрено. Лоджия у истца не узаконена. Просила в исковых требованиях к управляющей организации отказать.

Выслушав лиц участвовавших в деле, опросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира имеет общую площадь 44,85 кв.м, в том числе балкон размером 6,17 кв.м.

По сведениям ОГУП БТИ лоджия с погребом (6,17*1,77) по адресу: <адрес> узаконена согласно акту № от 24 ноября 1999 года и Постановлению №.

Согласно постановлению мэра г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ г. МУЖКХ «ДЭЗ» разрешено строительство приставных лоджий первого этажа с погребами № по улице Клубной Железнодорожного района г. Ульяновска.

Из технического паспорта, имеющегося в инвентарном деле указанного дома, следует, что веранда квартиры № с погребом имеет крышу из оцинкованного железа, стены кирпичные, полы дощатые, окна одинарные створные.

Установлено, что собственником жилого помещения по адресу: № является ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 27 февраля 2006 года.

Согласно инвентарному делу, козырек над балконом квартиры <адрес> не является проектной конструктивной частью здания, установлен самовольно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Домуправляющая компания Железнодорожного района» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на крышу лоджии квартиры <адрес>, упала снежно-ледяная масса.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Домуправляющая компания Железнодорожного района» указала на то, что квартира <адрес> имеет остекленный балкон с выносом 1,77 п.м., 24 февраля 2017 года с пятого этажа по стояку квартиры № с балкона жилого помещения № произошел сход снега. В результате чего балкон истца был поврежден. В акте указано, что кровля балкона квартиры № является зоной ответственности собственника и не является местом общего пользования.

Истец обратился в Бюро независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 61200 руб.

По ходатайству ответчика ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза об определении причин образования повреждений балкона и стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наравне с другими доказательствами.

Согласно заключению № от 30 июня 2017 года причина образования повреждений, образовавшихся на лоджии квартиры <адрес> является сход (падение) снежно-ледяной массы с карнизного свеса балкона квартиры № указанного дома. Стоимость убытков в размере восстановительного ремонта от схода снежно-ледяной массы лоджии составляет 50225 руб. 50 коп.

Суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии вины ответчика ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» и ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания имущества устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом № 6 по улице Клубная города Ульяновска находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.

Собственником квартиры № является ФИО2, сход снега произошел с козырька её балкона, который не является проектной конструктивной частью здания, установлен самовольно. В силу чего обязанность по его надлежащему содержанию возлагается и на собственника жилого помещения. Поскольку ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия её вины, заключавшейся в несвоевременной очистке козырька балкона от снега и наледи, то обязанность по возмещению убытков должна быть возложена также и на неё.

В соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил вину ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» и ФИО2 в причинении истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного сходом снега в размере 50 % каждого.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 50225 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению по 25112 руб. 75 коп. с каждого (50225,50/50%).

Ссылки ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на надлежащее выполнение работ по очистке крыши дома от снега и наледи не могут быть приняты во внимание, поскольку факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе фактом схода снега с крыши жилого дома. Ссылки на наличие соответствующих объявлений об обязанности жильцов счищать снег с козырьков дома, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые меры объективно могли предотвратить причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также необходимо взыскать расходы за составление отчета в сумме 2500 руб. с каждого (5000/50%), почтовые расходы по 258 руб. 80 коп. с каждого (517,60/50%). Данные расходы подтверждены платежными документами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда, суд пришел к следующему.

В пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения, возникающие из выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу и оказать услугу, качество которых соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет выплату ему исполнителем компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая, что ответчик ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности в части выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором проживает истец, суд возлагает на данного ответчика обязанность по возмещению морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит завышенным, и с учетом всех обстоятельства данного дела, понесенных истцом нравственных страданий, неисполнения ответчиком требований возмещения ущерба, частичную вину, взыскивает моральный вред в размере 2000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, в силу которой возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, суд приходит к выводу, что поскольку истец просит компенсировать моральный вред, причиненный нарушением имущественного права, то его требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда не основано на законе. Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчика ФИО2 Следовательно в требованиях о компенсации морального вреда с указанного ответчика ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором с документом по его тексту о получении денежных средств.

Ответчиками не оспорена реальность, разумность расходов истца, документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг (по 3000 руб. с каждого из ответчиков), считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца ФИО1, выданной на имя ФИО3 и имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. Следовательно во взыскании данных расходов истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, в том числе за производство судебной экспертизы, при частичном удовлетворении исковых требований присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, соответственно, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом требования уточнены согласно заключению судебной экспертизы, злоупотребление им своим правом не установлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 9750 рублей. И с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу этого же экспертного учреждения также надлежит взыскать 9750 рублей.

В силу статьи ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину по 1018 руб. с каждого, и в доход местного бюджета 18 руб. 14 коп., 318 руб. 14 коп. соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 25112 руб. 50 коп., почтовые расходы 258 руб. 80 коп., моральный вред 2000 рублей, расходы по составлению отчета 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1018 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 25112 руб. 50 коп., почтовые расходы 258 руб. 80 коп., расходы по составлению отчета 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1018 руб.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину 318 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 18 руб. 14 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по экспертизе в сумме 9750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по экспертизе в сумме 9750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кизирбозунц Т.Т.