Решение № 2-2388/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов, см привлечением третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО МФО «Капитал» об уменьшении ежемесячного удержания из заработной платы по исполнительным листам

У с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с истицы денежных средств в сумме 221 095 рублей 17 копеек по исполнительному листу № ФС009478982 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, а также судебным участком № <адрес> в сумме 15 300 рублей по исполнительному листу № ФС 009462308 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФО «Каспийский Капитал». Вышеуказанные исполнительные листы находятся на исполнении у судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (далее Кировский РОСП <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем производятся ежемесячные удержания в размере 50 % с заработной платы, в пользу ПАО Сбербанк, ООО МФО «Каспийский Капитал». Истица работает в ГБУЗ АО «Детская городская поликлиника №» с 01.07.2009г. (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в должности медицинская сестра территориального участка. Согласно справки 2-НДФЛ и расчетного листка о начислении заработной платы с места работы, среднемесячный заработок за последние 6 месяцев после вычетов налогов, долга по исполнительным листам составляет 7 396руб. 47 р., иного доход истица не имеет. Из этих денежных средств истица оплачивает коммунальные услуги. На иждивении у ФИО14. находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., они являются школьниками МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», несовершеннолетние в силу своего возраста работать не могут, истица находится в разводе с гражданином ФИО12, который в свою очередь, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в месяц в сумме 6000 рублей. Совокупный ежемесячный доход составляет 13396 рублей 47 коп. (7 396 руб. 47 коп. + 6 000 руб.). В соответствии с Постановлением правительства <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О величине прожиточного минимума за III квартал 2016 года в расчете на душу населения» установлена величина прожиточного минимума в <адрес> за III квартал 2016 и январь 2017 гг.:

- в расчете на душу населения - 8 826 руб./мес.

- для трудоспособного населения - 9283 рубля/мес.

- для детей - 9514 рублей/мес.

Прожиточный минимум семьи ФИО15 составляет 28 311 (9 283 + 9 514 + 9514). В связи с удержанием судебным приставом - исполнителем 50% с заработной платы, совокупный ежемесячный доход семьи уменьшился. В результате, ежемесячный семейный доход становится ниже прожиточного минимума. В связи, с чем семья находится на грани выживания, и фактически судебный пристав - исполнитель ставит ее семью в тяжелое материальное положение. В связи с изложенным, истица просит уменьшить размер удержания денежных средств с заработной платы с 50 % до 10%.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 доводы иска поддержала в полом объеме.

От ФИО16 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО МК «Каспийский капитал» ФИО18. в иске просил отказать.

Представитель ПАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом извещён, в судебное заседание не явился. Ранее направлял отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> с ФИО19 в пользу ПАО «Сбербанк Росс» взыскана задолженность в сумме 221 095,17 рублей. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> сумма в размере 15 300 рублей взыскана в пользу ООО МФО «Каспийский капитал». По указанным решениям выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем производятся ежемесячные удержания с заработной платы в размере 50% с заработной платы.

В обоснование своих доводов о снижении размера удержаний истица указывает на то, что после всех удержаний ее семья оказывается в тяжелом материальном положении, поскольку с учетом алиментов она получает 13 396,47 рублей.

Однако, с доводом истицы об уменьшении удержаний суд согласиться не может.

Заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что ее материальное положение является тяжелым, и что заявитель не обладает иным имуществом, необходимым для исполнения решения суда. При этом отсутствие у должника денежных средств не может являться обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в результате снижения размера производимых удержаний с 50% до 10%, интересы взыскателей будут ущемлены больше, чем интересы самого должника, учитывая длительность неисполнения должником взятых на себя в добровольном порядке обязательств.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО20.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО21. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. .

Судья: