Решение № 2А-1917/2024 2А-1917/2024~М-1580/2024 М-1580/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-1917/2024

УИД 48RS0010-01-2024-002131-58 № 2а-1917/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании бездействия незаконным; о понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. В Грязинском РОСП УФССП России по Липецкой области находится на исполнении исполнительное производство №101437/21/48006-ИП, возбужденное 15 ноября 2021 года в отношении должника ФИО3 (взыскатель - НАО ПКО «ПКБ»). По мнению истца, административным ответчиком не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не осуществлен выход по адресу проживания должника и не произведен опрос лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу; не запрошены номера телефонов должника у операторов сотовой связи; не наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику; не объявлен в розыск должник и его транспортное средство.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 в части не осуществления надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в части не осуществления выхода по адресу проживания должника и не осуществления опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу; не истребовании номеров телефонов должника у операторов сотовой связи; не наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику; не обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику; не объявления в розыск должника и его транспортного средства; несвоевременного обращения взыскания на заработную плату должника; не осуществления выхода по месту работы должника в целях ареста транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, представленные в письменной форме, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно статье 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью третьей статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 2 стать 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В свою очередь, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В данной норме также содержится открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно этому перечню судебный пристав-исполнитель, среди прочего, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (часть 2 статьи 64 Закона).

В силу части 10 статьи 69 Закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа, выданного и.о. мировым судьей Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 06 сентября 2021 года по делу №2-2642/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области 15 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №101437/21/48006-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - задолженности в размере 101 600 рублей 00 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из реестра, содержащегося в исполнительном производстве №101437/21/48006-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по данному производству направлялись в электронном виде запросы для получения информации о должнике и его имуществе в различные банки и учреждения: ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, МВД России (о паспортных данных), Росреестр и др.

Ответы на данные запросы были получены также в электронном виде в пределах установленного законом срока со дня получения запроса.

Из ответов на вышеуказанные запросы следует, что должник имеет открытые счета в банках, а также в собственности автомобиль АБМ ZW125-5 ПЕГАС 2014 года выпуска. Иного имущества должника не установлено, должник официально не работает, в качестве ИП не зарегистрирован, получателем пенсии и иных пособий не является.

07 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «МИнБанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «Почта Банк», ПАО СБЕРБАНК).

07 декабря 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Аналогичные постановления выносились 13 сентября 2022 года, 14 марта 2023 года, 15 сентября 2023 года, 16 марта 2024 года, 26 сентября 2024 года.

08 декабря 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судом установлено, что 13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник работает в <данные изъяты> Однако согласно информации <данные изъяты> должник ФИО3 уволился 20 августа 2020 года (еще до возбуждения исполнительного производства). Сведения о трудоустройстве должника в иных организациях, отсутствуют.

23 ноября 2022 года, 25 августа 2023 года, 12 декабря 2023 года, 06 июня 2024 года, 26 июня 2024 года, 20 сентября 2024 года направлялись запросы оператору связи.

Согласно акту о совершении исполнительный действий от 02 сентября 2024 года установлено, что должник ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, по решению суда в 2018 году; Местонахождения Должника неизвестно.

Оценив доводы административного иска, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведшего к нарушениям требований закона и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако, не достижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид, объем и характер необходимых исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, а все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соотносимы с размером требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций и выявленные в результате принятых мер, соответствуют принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, а также принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия как со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в отсутствии с его стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, так и со стороны судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в не осуществлении выхода по адресу проживания должника и не осуществлении опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу; не истребовании номеров телефонов должника у операторов сотовой связи; не наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику; не обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику; не объявлении в розыск должника и принадлежащего ему транспортного средства; несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника; не осуществлении выхода по месту работы должника в целях ареста транспортного средства (сведения о трудоустройстве должника отсутствуют).

На данный момент исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

На основании пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Исходя из положения пункта 1 части 1 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При разрешении данного спора наличие совокупности указанных обстоятельств судом не установлено, а потому отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными бездействий, в рамках исполнительного производства №101437/21/48006-ИП, возбужденного 15 ноября 2021 года, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, в не осуществлении выхода по адресу проживания должника и не осуществлении опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу; не истребовании номеров телефонов должника у операторов сотовой связи; не наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику; не обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику; не объявлении в розыск должника и его транспортного средства; несвоевременном обращении взыскания на заработную плату должника; не осуществлении выхода по месту работы должника в целях ареста транспортного средства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года