Решение № 2-1331/2018 2-1331/2018~М-1360/2018 М-1360/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1331/2018

2-1331/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит установить границы земельного участка площадью 655 кв.м. с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , согласно межевому плану с точками координат: Данные изъяты, в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1990 года.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , отказался от согласования смежной границы с уточненным земельным участком, в связи с чем между истцом и ответчиком возник спор об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: Адрес .

Как следует из искового заявления, в настоящее время истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес , перешедших к ней в порядке наследования по закону от ФИО4, которой 16 августа 1990 года Исполнительный комитет Ленинского районного Совета народных депутатов г. Пензы решением №256 утвердил строительство жилого дома №4 и хозяйственных строений литер Г, Г1, Г2, Г3 по Адрес . А решением №367/1 от 31 августа 1990 года Исполнительный комитет Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области закрепил за ФИО4 земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: Адрес .

В 2006 году ООО «Нор-Д» на основании договора №25М от 10 сентября 2004 года, заключенного с ФИО4, проведен комплекс работ по формированию землеустроительного дела на земельный участок по адресу: Адрес . Было изготовлено межевое дело, однако, по причине болезни ФИО4, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет в четких границах.

В октябре 2017 года ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка была определена его площадь, которая составила 655 кв.м. Граница закреплена на местности забором. Документы, на основании которых выдавалось свидетельство, не были выявлены. Площадь, которая указана в свидетельстве, является ориентировочной и получена в результате измерения неточными приборами. Согласно ортофотоплану выявлено, что забор был установлен в тех границах, в которых он существует в настоящее время. Подтверждение существования границ на местности, установленных в результате кадастровых работ, получено в рамках проведения процедуры согласования.

По мнению истицы, границы принадлежащего ей земельного участка отражены в прилагаемой схеме, соответствуют действительности, поскольку с момента приобретения жилого дома и земельного участка границы ею не переносились и никогда не изменялись, а ответчик отказывается признать данное обстоятельство, а также отказывается от подписи в проектном плане границ земельного участка.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил установить границы земельного участка площадью 664 кв.м. с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , согласно приложениям №3 и №3-1 к заключению эксперта №413/16 от 14 августа 2018 года с точками координат Данные изъяты.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО7 – ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, просили оставить его без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО12 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 209, 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером Номер , площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , на основании решения исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов г. Пензы от 31 августа 1990 года №367/1 «О закреплении земельных участков за существующими домовладениями» и свидетельства о праве на наследство по закону 58 АА №0817654 от 26 февраля 2015 года принадлежит на праве собственности ФИО6 (т.1 л.д.8, 50).

Указанный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены 20.09.1996 в ГКН. Площадь земельного участка является декларированной и составляет 580 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д.161-167).

На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истице (т.1 л.д.49).

Земельный участок с кадастровым номером Номер граничит с четырьмя земельными участками с кадастровыми номерами: Номер , Номер , Номер , Номер .

В ходе судебного разбирательства установлено, что смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами Номер , Номер , Номер с земельным участком с кадастровым номером Номер , принадлежащим ФИО6, установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, то есть границы установлены на местности и координаты местоположения их поворотных точек определены в местной системе координат. Спор по установленным границам отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером Номер , декларированной площадью 484 кв.м. при жилом доме Адрес принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 4 сентября 2010 года (т.1 л.д.76, 150-160). Смежная граница данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером Номер не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

Обращаясь в суд с данным иском к ФИО7, истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик отказывается согласовывать подготовленный кадастровым инженером межевой план принадлежащего ему земельного участка.

Земельный участок в понимании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 данного Закона описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 вышеназванного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что для уточнения границ земельного участка ФИО6 обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 с целью проведения межевания. Кадастровым инженером подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который не был согласован ответчиком ФИО7 (т.1 л.д.55-62).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно границ земельных участков определением Ленинского районного суда г.Пензы от 13

июня 2018 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

В заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» №413/16 от 14 августа 2018 года определены схема расположения фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер , Адрес , с кадастровым номером Номер , с наложением геоданных, полученных в ходе натурных обмеров и с учетом сведений о границах смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, и схема расположения устанавливаемых границ земельного участка, расположенных по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер , Адрес , с кадастровым номером Номер , с учетом сведений о границах смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, а также с каталогом координат.

Допрошенный в судебном заседании 11 сентября 2018 года эксперт ФИО3 заключение №413/16 от 14 августа 2018 года поддержал, пояснив, что при подготовке экспертного заключения использовалось помимо данных, содержащихся в ЕГРН относительно земельных участков сторон и смежных с ними, землеустроительное дело 2006 года на земельный участок по адресу: Адрес .

Эксперт ФИО1, допрошенная в судебном заседании 12 сентября 2018 года, заключение №413/16 от 14 августа 2018 года поддержала, категорично утверждала, что с 2006 года фактическое землепользование участков истца и ответчика не изменилось, о чем свидетельствует имеющийся забор, разделяющий смежные земельные участки: с т.7 по т.8 – забор из металлического профиля, т.5,6,4 – стена гаража, т.8 – сетка-рабица. Кроме того, данная условная граница земельного участка соответствует имеющейся в землеустроительном деле от 2006 года топографо-геодезической съемке, выполненной МУП «Управление градостроительства и архитектуры» от 18.10.2005. Также пояснила, что часть забора из металлического профиля имеет незначительный излом в сторону земельного участка ФИО7 и подлежит выравниванию. Эксперт ФИО1 пояснила, что самовольного занятия ФИО6 земельного участка или части земельного участка ФИО7, вопреки акту проверки Управления Росреестра по Пензенской области от 16.11.2017 №446, в ходе экспертного исследования ею не установлено. Полагала, что при проведении проверки государственным органом сравнивались фактические границы земельного участка с ориентировочными точками, имеющимися в ЕГРН, сведения о которых не достаточны для определения их местоположения, что недопустимо, поскольку о достоверности не свидетельствует.

С учетом мнения сторон в судебном заседании, согласившихся с мнением эксперта о необходимости выравнивания имеющегося забора, экспертом ФИО1 был подготовлен дополнительный вариант схемы расположения устанавливаемых границ земельного участка, расположенных по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер , Адрес , с кадастровым номером Номер , с учетом сведений о границах смежных земельных участков, содержащихся в ЕГРН (приложения №3 и №3-1 к заключению эксперта №413/16 от 14 августа 2018 года), на основании которого истцом уточнены исковые требования.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением экспертов, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, осмотре земельных участков, сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются.

Определяя границу земельного участка с кадастровым номером Номер , смежную с земельным участком с кадастровым номером Номер , расположенным по адресу: Адрес , правообладателем которого является ФИО7, суд исходит из того, что граница земельного участка с кадастровым номером Номер не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и требует определения ее местоположения.

Суд приходит к выводу об установлении указанной границы земельного участка с кадастровым номером Номер исходя из заключения землеустроительной экспертизы АНО «НИЛСЭ» №413/16 от 14 августа 2018 года согласно графическому приложению №3 и приложению №3-1 (каталоги координат), поскольку определенное данным заключением местоположение границы подтверждено сведениями ЕГРН, достаточными для определения местоположения, а также соответствует фактическому землепользованию, не оспоренному ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала возможность установления границы смежного с истицей земельного участка в соответствии с графическим приложением №3 в части: Данные изъяты. При этом возражала относительно установления границы с точки Номер до точки Номер , полагая необходимым установить ее с точки Номер до точки Номер , или иной определенной точки между указанными (Номер ).

Суд признает возражения представителей ФИО9 и ФИО10 в этой части бездоказательными, противоречащими фактическому порядку пользования земельными участками.

Довод представителя ФИО9 о том, что часть земельного участка ФИО7 используется не по прямому назначению, поскольку по всей длине участка (вдоль спорной границы) проходит ручей для водоотведения воды из родника, необходимого для нужд населения данного района, в связи с чем площадь 51,5 кв.м ответчиком не используется для посадки растений, строительства и складирования различных материалов, не является основанием для установления спорной границы смежных земельных участков с точки Номер до точки Номер , принимающей в этом случае вид необоснованного значительного излома в сторону земельного участка истицы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, проживающая по адресу: Адрес , показала, что до 2014 года часть забора ФИО6 была деревянной, после произошедшего пожара ее заменили на сетку-рабицу, визуально находящуюся на месте старого забора, не имеющего видимого излома ни в сторону участка ФИО6, ни в сторону смежного участка ответчика.

Основания не доверять показаниям данного свидетеля у суда отсутствуют, поскольку они согласуются с материалами настоящего дела и заключением судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты.

Довод представителей ответчиков о несоответствии площади земельного участка ФИО6 по отношению к сведениям правоустанавливающих документов, не является основанием для установления иного варианта определения местоположения спорной смежной границы в отсутствие документов его подтверждающего либо доказательств сложившегося порядка землепользования. Не свидетельствует данное обстоятельство и об увеличении площади земельного участка истицы за счет незаконного захвата земельного участка ответчика, учитывая, что декларированная площадь земельного участка ФИО7 при определении судом границы не уменьшилась, а незначительно увеличилась.

Утверждение представителей ответчика, что поворотные точки смежной с истцом границы уже установлены на местности и отражены в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка ФИО7, ошибочен. Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО1, в выписке из ЕГРН относительно спорной смежной границы земельного участка ответчика содержатся точки без координат местоположения их поворотных точек, определенных в местной системе координат.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО6 к ФИО7 об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами Номер и Номер по координатам, указанным в приложениях №3 и №3-1 заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №413/16 от 14 августа 2018 года по следующим точкам: Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья И.Б.Егорова