Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-1337/2019 М-1337/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1967/2019

Дело № 2-1967/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, адвоката Ермолаева А.Ю., назначенного к участию в деле определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 54 067 руб. 49 коп., в том числе: 32 492 руб. 40 коп. – просроченный основной долг; 7 499 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом; 11 113 руб. 59 коп. – пени по основному долгу; 2 962 руб. 42 коп. – пени по процентам; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 822 руб. 02 коп.; а также проценты за пользование кредитом из расчета 25,90% процентов годовых от остатка задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 50 000 руб., под 22 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени и расторжения кредитного договора.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дело без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ермолаев А.Ю., назначенный к участию в деле определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ввиду неизвестного места пребывания и жительства ответчика, в судебном заседании в интересах указанного лица исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (соглашение) №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,90% годовых, а ФИО1 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договором и в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 50 000 руб. был зачислен Банком на счет ФИО1 №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В силу п. 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредиту в размере 32 492 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом – 7 499 руб. 08 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиками также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, ели заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислены пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 11 113 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 2 962 руб. 42 коп., а всего 14 076 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 14 076 руб. 01 коп. до 5 000 руб. 00 коп. Соответственно в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 5 000 руб. 00 коп., следует отказать.

Также, Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 25,90 % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты (предусмотренные ст. 809 ГК РФ) начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 4 соглашения процентная ставка устанавливается в размере 25,90 % годовых.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, то Банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до дня расторжения кредитного договора, рассчитанных от остатка задолженности по кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование суммой кредита, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд также находит обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 822 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Ермолаева А.Ю. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления суд считает необходимым определить к взысканию указанные расходы исходя из одного дня участия в рассмотрении дела, в размере 900 руб. 00 коп. С ответчика следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность в общей сумме 44 991 руб. 48 коп., в том числе: 32 492 руб. 40 коп. – просроченный основной долг; 7 499 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом; 5 000 руб. 00 коп. – пени.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по ставке 25,90% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 822 руб. 02 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Ермолаева А.С., привлеченного судом к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1, в размере 900 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвоката Ермолаев А.С.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 мая 2019 года.

Председательствующий А.А. Костяева