Решение № 2-1793/2017 2-1793/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1793/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 04 мая 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием представителя истца (ФИО2) – ФИО3, представителя ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1793/17 по иску ФИО2 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 16 сентября 2016 года в с.Учкекен ФИО5, управлявший автомобилем УАЗ г/н №, и ФИО6, управлявший автомобилем Мерседес Бенц г/н №, принадлежащим ФИО7, совершили ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено следствием, ДТП произошло по вине ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 22 сентября 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчик выплатил ему 285 800 руб. Не согласившись с полученной суммой, он обратился в ООО ЭПУ «Барс» для определения размера ущерба. Согласно независимой экспертизе, проведённой ООО ЭПУ «Барс» 02 ноября 2016 года, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа) составляет 367 102 руб 19 коп. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 81 302 руб (367102 - 285800 = 81302). Между ФИО7 и ФИО2 27 февраля 2017 года был заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к ФИО2 02 марта 2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, но никакой выплаты или мотивированного отказа не последовало. Истец просил суд взыскать с ответчика: 1) недоплаченное страховое возмещение в размере 47 102 руб; 2) расходы на экспертизу в размере 5 000 руб; 3) штраф за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 23 551 руб; 4) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб; 5) пеню в размере 813 руб за каждый день просрочки в размере 1 % страховой выплаты с 12 октября 2016 года по 07 марта 2017 года в размере 118 701 руб; 6) пеню за просрочку страховой выплаты в размере 471 руб за каждый день просрочки 08 марта 2017 года по день вынесения решения. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов: 15 000 руб – на оплату услуг представителя; 1 600 руб – на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск и просьбу истца о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просила в иске истцу отказать, объяснив, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме, в размере, определённом ЗАО «Технэкспро», и потому оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Кроме того, заявила о чрезмерности судебных расходов на представителя и просила уменьшить их размер.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 16 сентября 2016 года в с.Учкекен произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором автомобиль УАЗ г/н № рлд управлением ФИО5 столкнулся с принадлежащим ФИО7 автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Поэтому 22 сентября 2016 года ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы.

После этого между ФИО7 и истцом ФИО2 27 февраля 2017 года был заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения ущерба и всех иных выплат в связи с ДТП перешло к ФИО2

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 07 марта 2017 года выплатил истцу 285 800 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился для определения стоимости ущерба в ООО ЭПУ «Барс», после чего 02 марта 2017 года направил ответчику досудебную претензию с требование произвести доплату страховой суммы. В ответ на эту претензию ответчик доплатил истцу 34 200 руб.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае согласно экспертному заключению от 02 ноября 2016 года, составленному ООО ЭПУ «Барс», размер причинённого истцу ущерба составил 367 102 руб 19 коп. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ООО ЭПУ «Барс» ФИО8 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая этим экспертом оценка причинённого ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 47 102 руб (расчёт: 367102 - 285800 - 34 200 = 81302).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 551 руб (расчёт: 47102 х 50 % = 23551).

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты из расчёта 1 % недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку срок для добровольного осуществления страховой выплаты после подачи потерпевшим заявления истёк 11 октября 2016 года, пеня на сумму недоплаты 81 302 руб подлежит начислению за период с 12 октября 2016 года. По состоянию на 07 марта 2017 года (на момент доплаты 34 200 руб) – за 146 дней просрочки размер пени составил 118 700 руб 92 коп (расчёт: 81302 х 1 % х 146 = 118700,92). После того, как 07 марта 2017 года ответчик произвёл доплату в размере 34 200 руб, пеня подлежит начислению на остаток долга в размере 47 102 руб. За период с 08 марта по 04 мая 2017 года (на момент вынесения настоящего решения) – за 57 дней просрочки размер пени составил 26 848 руб 14 коп (расчёт: 47102 х 1 % х 57 = 26848,14). Общий размер пени за период с 12 октября 2016 года по 04 мая 2017 года составил 145 549 руб 06 коп (расчёт: 118700,92 + 26848,14 = 145549,06).

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, и значительно превышает сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы штрафа, то есть, до 23 551 руб, что составляет 50 % недоплаченного страхового возмещения. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения и позволит в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов сторон.

Истец просил суд взыскать с ответчика 5 000 руб в возмещение расходов на экспертизу по оценке ущерба. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На обоснованность взыскания данных расходов указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб является правомерным подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в ситуации юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого ему морального вреда 1 500 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истица о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной страховой суммы по виду причинённого вреда.

В данном случае ответчик направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате в установленные законом сроки, а потому оснований для применения п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ не имеется.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, составляет 100 704 руб (расчёт: 47102 + 23 551 + 23 551 +5000 + 1500 = 100704).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции) 15 000 руб. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя является несколько завышенным. Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб в частичное возмещение расходов на представителя.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1 600 руб, то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к ПАО «Росгосстрах». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 100 704 рублей, в том числе: 47 100 рублей – недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2016 года; 23 551 рубль – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 04 мая 2017 года; 5 000 рублей – в возмещение расходов на экспертизу; 23 551 рубль – штраф за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке; 1 500 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части ФИО2 ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 5 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 3 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин