Определение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1721/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 6 июня 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ТОГБПОУ «<адрес> медицинский колледж» о признании действий противоправными,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее – Управление Роспотребнадзора по <адрес>) с интересах неопределённого круга лиц обратилось в суд к ТОГБПОУ «<адрес> медицинский колледж» с иском о признании действий противоправными, в обоснование иска указав, что в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило анонимное обращение родителей обучающихся ТОГБПОУ «<адрес> медицинский колледж» по вопросу нарушения законодательства при предоставлении образовательной организацией платных образовательных услуг. Проведённой ДД.ММ.ГГГГ. проверкой деятельности ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком с родителями обучающихся были заключены договоры № и № соответственно об оказании платных образовательных услуг. В соответствии с условиями договоров ответчик (исполнитель по договору) обязался предоставить образовательную услугу, а Заказчик/Обучающийся обязался оплатить образовательную услугу по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Сестринское дело» (на базе 9 классов).

В абз. 2 раздела 1 договора стороны определили, что нормативный срок освоения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет 3 года 10 месяцев.

Также стороны установили, что срок обучения в соответствии с рабочим планом (индивидуальным графиком) составляет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (абз. 3 раздела 1 договора).

Однако пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором за первый год обучения (ДД.ММ.ГГГГ уч. год), в сумме <данные изъяты> рублей.

Также пункт 6.1.3 договора содержит условие о том, что размер платы за семестр, учебный год устанавливается Советом Исполнителя как в начале, так и в течение учебного года с учетом индексации цен (изменение стоимости коммунальных услуг, изменение зарплаты преподавателей, сотрудников на основании Постановления Правительства РФ, нормативных и законодательных актов <адрес>, уменьшения числа студентов в группе менее 25 человек и т.д.) и согласовывается с управлением образования и науки <адрес>, о чем Заказчик извещается дополнительно.

Пункт 6.2.2 содержит аналогичное условие, согласно которому размер платы за обучение устанавливается Советом Исполнителя с учетом индексации цен (изменением стоимости коммунальных услуг, изменение зарплаты преподавателей, сотрудников на основании Постановления Правительства РФ, нормативных и законодательных актов <адрес>) и согласовывается с управлением образования и науки <адрес>.

Таким образом, в договоре:

- не указана полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения (срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) (п.6.1.1 договора);

- содержатся условия об изменении стоимости платных образовательных услуг по основаниям, не предусмотренным законом (п. 6.1.3, 6.2.2 договора), что является нарушением требований закона и ущемляет права потребителей.

Просит признать действия ТОГБПОУ «<адрес> медицинский колледж» по включению в договоры об оказании платныхобразовательных услуг условий, нарушающих права потребителей, противоправными в отношении неопределённого круга потребителей, обязать ответчика прекратить противоправные действия, а именно привести договорные отношения с потребителями в соответствие с действующим законодательством и довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что не поддерживает требования о возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные действия и привести договорные отношения с потребителями в соответствие с действующим законодательством, поскольку из договоров с обучающимися исключены условия, не соответствующие действующему законодательству.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 признала, что ответчиком при заключении с потребителями договоров были допущены нарушения, которые в настоящее время устранены. Типовые договоры на предоставление платных образовательных услуг были заключены ответчиком в отношении примерно 400 обучающихся.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законны интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 1 ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 322).

Согласно подп. 7 п. 4 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что круг лиц (потребителей), в интересах которых Управление Роспотребнадзора по <адрес> подано исковое заявление является неопределенным, поскольку нарушение прав потребителей, на которые указывается в исковом заявлении, могут возникнуть только при заключении конкретных договоров на предоставление платных образовательных услуг. Таким образом, количество лиц, заключивших договоры об оказании платных образовательных услуг с ответчиком, подлежит определению независимо от их значительности.

При этом следует отметить, что поводом проведения Управлением Роспотребнадзора по <адрес> проверки в отношении ответчика явилось обращение родителей обучающихся в колледже, ввиду чего круг лиц, заключивших договоры об оказании платных образовательных услуг с ответчиком, определён быть может.

Более того, в исковом заявлении истцом делается ссылка только на два заключенных договора с ФИО6 и ФИО5

Таким образом, целью обращения Управления Роспотребнадзора по <адрес> в суд в защиту неопределенного круга лиц, по сути, является констатацией факта нарушения в отношении лиц, обратившихся в прокуратуру с соответствующим заявлением о нарушении прав обучающихся, а не прекращение противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей.

Следовательно, по рассматриваемому делу Управление Роспотребнадзора по <адрес> не имело полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, имеются отснования для прекращения производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к ТОГБПОУ «<адрес> медицинский колледж» о признании действий противоправными прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Г.А. Анохина