Решение № 2-168/2018 2-168/2018~М-80/2018 М-80/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-168/2018

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 12 июля 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Килиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ПАО «Сбербанк РФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», ПАО «Сбербанк РФ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры имущественного страхования, в соответствии с которыми застрахован, в том числе, риск утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц. Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была истребована из ее собственности, однако было установлено, что истица является добросовестным приобретателем и квартира выбыла из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц ФИО2 и ФИО3, помимо воли истицы. Полагая, что данные обстоятельства являются страховым случаем, застрахованным по договору, просит признать действия третьих лиц: ФИО2, ФИО3 по совершению незаконной (ничтожной сделки) на основании поддельной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам Комплексного Ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, как противоправные действия третьих лиц в отношении застрахованного имущества; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 912 712,30 рублей по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 726 354,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 50 000 рублей; внести изменения в договор страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ в раздел Выгодоприобретатель: исключить ПАО Сбербанк РФ из раздела Выгодоприобретатель договора страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ. Внести в договор страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ в раздел Выгодоприобретатель ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании соответствующей доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании соответствующей доверенности, заявленные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя требования тем, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами по Правилам Комплексного Ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет исчерпывающий перечень рисков, в том числе противоправные действия. Риск прекращения права собственности, то есть утрата застрахованного имущества в результате прекращения на него права собственности, является отдельным риском, подлежащим страхованию за отдельную плату, данную страховую защиту истица в договор страхования не внесла, тем самым данный риск истицей не застрахован, что явилось отсутствием оснований для страховой выплаты.

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующая на основании соответствующей доверенности, заявленные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя требования тем, что страховой случай указанный истицей наступил за пределами действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, более того договор страхования, заключенный между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает имущественные интересы выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» в виде задолженности по кредитному договору, основанный на ипотеке в силу закона, в этой связи полагают, что заявленные требования истицы об исключении из состава ПАО «Сбербанк» в качестве выгодоприобретателя направлены на извлечение истицей материальной выгоды.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные истицей и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет является наступление предусмотренного договором события.

Из пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрено, что основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, в случае Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рп. Березовка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Указанная квартира была приобретена истицей с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 955 000 рублей, (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО и ФИО1 заключен договор страхования № MSG-SО406705/15, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на утрату права собственности, посредством совершения противоправных действий общественным способом преступления мошенничества (л.д. 10-20), в выплате которого страховой компанией истице было отказано (л.д. 29-30).

Из материалов дела следует, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и последующие договоры были заключены в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора страхования является страхование несущей конструкции имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рп, Березовка, <адрес> от рисков: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей, падение инородных объектов, наезд/навал.

Выгодопреобретателем по страхованию имущественных интересов является ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, случай в виде противоправных действий третьих лиц: ФИО2, ФИО3 по совершению незаконной (ничтожной сделки) на основании поддельной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который истица просит признать страховым, имел место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдиционное значение (л.д.196-205), то есть за пределами действия договора страхования указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из объяснений представителя истицы ФИО4, по мнению последней, действия третьих лиц ФИО2 и ФИО3 по продаже указанной квартиры, являются мошенническими, в связи с чем подпадают под страховой риск «противоправные действия», указанный в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным доводом суд не соглашается.

Так, согласно п. 1.3 ст. 11 раздела 4 Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, риск противоправные действия третьих лиц означает совершение или попытку совершения противоправных действий третьими лицами в отношении застрахованного недвижимого имуществ (разбоя, вандализма, умышленного уничтожения или повреждения имущества, в том числе совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным безопасным способом, и т.п.), при этом как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истица была признана отсутствующим право собственности на вышеуказанную квартиру, ввиду совершения ими заведомо ничтожной сделки, что не может бить квалифицирован как страховой случай.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 4 договора ст. 11 пункта 4 у страхователя имелась возможность также страхование риска утраты застрахованного имущества в результате прекращения на него права собственности.

Однако при заключении договора страхования, риск прекращения права собственности (утрата застрахованного имущества в результате прекращения на него права собственности), в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующих самостоятельных договорах, страхователем ФИО1 указан не был.

Таким образом, учитывая, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии возникшего действиями третьих лиц страхового случая, по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истицы о признании действий третьих лиц: ФИО2, ФИО3 по совершению незаконной (ничтожной сделки) на основании поддельной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам Комплексного Ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, как противоправные действия третьих лиц в отношении застрахованного имущества и возмещении страховой выплаты в размере 1912712,30 рублей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что требования истицы о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 726 354,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 912 712,30 рублей, суд полагает, что данные требования также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено судом, заключенные между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» договоры страхования (полисы) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивают имущественные интересы выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который на день рассмотрения дела является действующим, что подтверждается справкой о задолженности заемщика (л.д. 109), следовательно страховое возмещение предназначено для погашения долга истицы по указанному кредитному (ипотечному) договору перед Банком, что не дает истице законных оснований для исключения ПАО «Сбербанк из состава Выгодоприобретателя по страховому договору от ДД.ММ.ГГГГ и внесения в указанный договор себя в качестве выгодоприобретателя, в связи с чем требования истицы о внесении изменений в договор страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ в раздел Выгодоприобретатель, посредством исключения ПАО Сбербанк РФ из раздела Выгодоприобретатель договора страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в договор страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ в раздел Выгодоприобретатель ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ПАО «Сбербанк РФ» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин