Решение № 2А-341/2024 2А-341/2024(2А-999/2023;)~М-530/2023 2А-999/2023 М-530/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-341/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ФИО8» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 24598,70 руб. в пользу АО «ФИО9» с должника ФИО5 Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника не направлено, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, график явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты, запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Ф.И.О. и иных актах гражданского состояния отсутствует. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об акта гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супруге должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительной производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной план должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов с гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что для признания незаконным действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушением прав и законных интересов заявителя, однако все необходимые действия ей были выполнены. Нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Он принял весь комплекс мер по принудительному исполнению, направленных на фактическое исполнение исполнительного производство, представил возражения на административный иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики представители ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся административных сторон и заинтересованных лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям:

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Законом о судебных приставах".

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО2 № У№, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ФИО11» задолженности по кредитным платежам в размере 24598,70 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединено в сводное за №-СД.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, ПФР, о счетах должника - ФЛ в ФНС, оператору сотовой связи, ЗАГС, кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту фактического места жительства должника: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, застать дома ни кого не представилось возможным, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ОСП по <адрес> и <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления местонахождения (проживания) должника и получении объяснений последней. В ходе проверки никто двери не открыл, посторонних шумов не установлено, соседей опросить не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения, регистрирующие органы, и осуществлялся выход по месту жительства должника, в целях установления денежных средств, доходов и имущества.

Согласно ответам, полученным на запросы, было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в <данные изъяты>». Постановлениями судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие на счета.

Согласно ответу РЭО ГИБДД на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям, предоставленным ФНС России, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, на имя должника зарегистрированного имущества, принадлежащего должнику, не установлено.

Согласно ответам Гостехнадзора и ГИМС, сведений об имуществе на имя должника не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы об истребовании информации в территориальный ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ.

Заявление от взыскателя на розыск имущества должника в ОСП по <адрес> и <адрес> не поступало.

Главой 7 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в ходе исполнения, указаны в ст. 58 того же Закона. При этом объём исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, по каждому конкретному исполнительному производству с учётом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

В связи с этим, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя те обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, за включением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, двухмесячный срок на исполнение решения суда не является пресекательным, и его окончание не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам, а именно неустановления имущества, принадлежащее должнику на праве собственности, исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава- исполнителя. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данная позиция отражена в определении ВАС РФ от 18.03.2008 г. № 2870/08).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с положениями статей 2, 30, 36 Закона об исполнительном производстве бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать, как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, чего по делу не установлено, следовательно основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства отсутствуют.

Так из материалов дела и исполнительного производства следует, что, выполняя требования ст. 64 Закона об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил все необходимые запросы в регистрационные органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника, поступающие в ходе принудительного исполнения денежные средства распределяются между взыскателями в порядке очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, сам факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о нарушении прав взыскателя носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены, тогда как обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, заявленные административные исковые требования АО «ФИО12» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ФИО13» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО14

Решение в окончательной форме принято 15.02.2024